дело № 2-1769/2023

23RS0037-01-2023-001635-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МовсисянуМовсесуПетиковичу о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие ДТП.

В обоснование иска указал что, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут ответчик, управляя автомобилем Рено Логан, г.р.з. Р404ВЕ774, на пересечении <адрес> и <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Мазда 323 F, г.р.з. М381УВ123 под управлением истца, в результате чего ответчик допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ответчика вынесено постановление № по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ответчик, будучи опрошенным в рамках административного производства, свою вину в совершении ДДП признал.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИМ ФИО6, согласно заключения которого стоимость устранения дефектов (без учета износа ТС) составляет 274 507 рублей, а стоимость транспортного средства до ДТП составляет 227 200 рублей.

Вместе с тем истцом понесены расходы, по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 227 000 рублей, понесенные истцом расходы на оценку экспертом размера причиненного ущерба от ДТП в размере 5 000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472 рубля.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

В судебном заседании истец поддержал требования, указанные в исковом заявлении.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил результаты результат экспертизы, дополнительно пояснил, что в связи с тем, что транспортное средство требует проведения восстановительного ремонта в объеме, не превышающем его стоимость до ДТП, проведение ремонтных работ экономически целесообразно. Согласно п. 1.3 МРСЭ: величина ущерба может определяться в отдельных случаях, как разница в стоимости КТС до и послепричинения вреда. Сумма ущерба = 227200 руб. – 104000 руб. = 123200 руб. Итоговый размер подлежащих возмещению убытков составляет 123200 рублей.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источников повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 06 мин. на ФИО7 водитель ФИО2 управляя автомобилем Рено Логанг.р.з. Р404ВЕ774 на перекрёстке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Мазда 323 г.р.з. М381УВ123 под управлением ФИО1 двигающегося по главной прямо, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП.Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем ТС установленной законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, и управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имуществу ФИО1, автомобилю Мазда 323 Fг.р.з. М381УВ123 причинены механические повреждения, чем причинен истцуубыток.

В пояснении к экспертному заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер подлежащих возмещению убытков, который составил 123 200 рублей.

В пункте 5 раздела 3 (стр. 5) экспертного заключения 282-22 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт с учетом проведенного исследования определил, что транспортное средство требует проведения восстановительного ремонта в объеме, не превышающем его стоимость до ДТП.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, фотоизображения повреждений, сделанные в результате его выводы мотивированы, имеют обоснование, ссылки на нормативную документацию. Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспаривается, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало. Оснований ставить под сомнение достоверность его выводов суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы по специальности.

Таким образом, ФИО1 имеет право на полное возмещение вреда, то есть на взыскание стоимости причиненного ущерба в размере 123 200 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы на оплатууслуг независимого эксперта 5 000 рублей, которые подлежат взысканию в качестве судебных.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 664 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МовсисянаМовсесаПетиковича в пользу ФИО1 материальный ущерб от ДТП в размере 123 200 рублей, стоимость досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3664 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения суда определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.