Дело №2-472/2023 Председательствующий - судья Ткаченко Т.И.

УИД 32RS0033-01-2022-003461-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2578/2023

г. Брянск 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Шкобеневой Г.В.,

при секретаре Михалевой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации ФИО1 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 мая 2023 г. по иску Брянской городской администрации к ФИО2 о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к ФИО2 о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с постановлениями Брянской городской администрации от 11 ноября 2016 г. №Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 18 декабря 2015 г. № «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению»», от 18 апреля 2022 г. № «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд города Брянска», подлежат изъятию: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1145 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение - комната, кадастровый №, площадью 21,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику.

26 апреля 2022 г. правообладателю направлено постановление Брянской городской администрации от 18 апреля 2022 г. № «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного адресу: <адрес>, для муниципальных нужд города Брянска».

8 сентября 2022 г. ФИО2 вручен проект соглашения об изъятии земельного участка и комнаты, принадлежащей ему на праве собственности, для муниципальных нужд, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, содержащего предложение о размере возмещения за изымаемое имущество в размере 999 660 рублей 69 копеек, других условиях выкупа, с приложением отчета о рыночной оценке изымаемого имущества.

В настоящее время с ответчиком отсутствует соглашение о размере возмещения за изымаемое имущество, срок заключения соглашения истек, ФИО2 его не подписал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения пункта 10 статьи 56.10 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд:

изъять у ФИО2 для муниципальных нужд комнату №, кадастровый №, площадью 21,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>;

изъять у ФИО2 для муниципальных нужда земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №, площадью 1145 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

определить размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости (комнату) с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в размере 999660 рублей 69 копеек;

обязать ответчика предоставить Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

прекратить право собственности ФИО2 на комнату №, кадастровый №, площадью 21,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>;

прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №, площадью 1145 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

признать право муниципальной собственности городского округа «город Брянск» на комнату №, кадастровый №, площадью 21,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, комната 26;

признать право муниципальной собственности городского округа «город Брянск» на земельный участок, кадастровый №, площадью 1145 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчетный счет ответчика;

правообладатель обязан освободить комнату от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа;

прекратить право пользования ФИО2 комнатой <адрес>.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 10 мая 2023 г. исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены частично.

Суд

решил:

Изъять у ФИО2 для муниципальных нужд жилое помещение - комнату №, кадастровый №, площадью 21,9 кв.м, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1145 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимости - комнату с учетом стоимости земельного участка, иных расходов и стоимости непроизведенного капитального ремонта в размере 1563504 рубля 96 копеек.

Обязать ответчика ФИО2 предоставить Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности ФИО2 на комнату №, кадастровый №, площадью 21,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на комнату №, кадастровый №, площадью 21,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1145 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 (девяносто) дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчетный счет ответчика; правообладатель обязан освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа.

Прекратить право пользования ФИО2 комнатой <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации ФИО1 просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 мая 2023 г. изменить, исключив из выкупной цены жилого помещения сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Указывает, что обязанность по проведению капитального ремонта МКД была возложена на Брянскую городскую администрацию в период с 17.05.1994 г. по 17.03.2008 г., а с момента приватизации первой квартиры данная обязанность возложена на собственника жилого помещения в МКД. Ссылается на то, что доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта МКД на момент приватизации первой квартиры не имелось. Полагает, что эксперт необоснованно посчитал период проведения капитального ремонта в доме с 1992 г. по 2023 год, поскольку <адрес> по <адрес> в 2016 году уже был признан ветхим, непригодным для проживания, следовательно, проведение капитального ремонта в указанный период являлось нецелесообразным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Фокинского района г. Брянска Бушма В.Н. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником комнаты №, площадью 21,9 кв.м, расположенной в <адрес>

В соответствии с постановлениями Брянской городской администрации 11 ноября 2016 г. № «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 18 декабря 2015 г. № «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего расселению»; от 18 апреля 2022 г. № № «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд г.Брянска» и приложением к указанному постановлению – Перечнем объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, подлежащих изъятию для муниципальных нужд г. Брянска, подлежат изъятию: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1145 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение - комната, кадастровый №, площадью 21,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику.

26 апреля 2022 г. правообладателю направлено постановление Брянской городской администрации от 18 апреля 2022 г. № «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд г. Брянска».

8 сентября 2022 г. правообладателю вручен проект соглашения об изъятии земельного участка и комнаты, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, для муниципальных нужд, расположенных по адресу: <адрес> содержащий предложение о размере возмещения за изымаемое имущество в сумме – 999 660 рублей 69 копеек, других условиях выкупа, с приложением отчета о рыночной оценке изымаемого имущества.

Размер возмещения определен Брянской городской администрацией в соответствии с отчетом об оценке № от 20 июня 2022 года частнопрактикующего оценщика ФИО6

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о размере возмещения за изымаемое имущество с ответчиком отсутствует, что послужило основанием для обращения Брянской городской администрации в суд с настоящим иском.

В целях определения рыночной стоимости изымаемого имущества по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 6 апреля 2023 г., рыночная стоимость жилого помещения - комнаты №, площадью 21,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 852 850 рублей 12 копеек. Рыночная стоимость доли ответчика в общем имуществе в многоквартирном <адрес>, в том числе в земельном участке с кадастровым номером: № площадью 1145 кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом, составляет 483 703 рубля 56 копеек. Стоимость расходов на переезд (аренда транспортных средств, услуги грузчиков, аренда склада для временного хранения имущества до приобретения в собственность другого жилого помещения), составляет 16 500 рублей. Стоимость расходов на услуги агентства по подбору иного жилого помещения, оформлению договора купли-продажи жилого помещения, расходов, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе нотариальное удостоверение сделки по приобретению в собственность жилого помещения, составляет 22 000 рублей.

Стоимость расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения, составляет 22 133 рубля 33 копейки. Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого <адрес> для ответчика, составляет 166 317 рублей 96 копеек. Общая величина компенсации за принудительное изъятие объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на дату исследования составляет 1 563 504 рубля 97 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 279 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 32, 35 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, показания эксперта, установил, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству и, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Брянской городской администрации о принудительном изъятии принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества. Решение суда в части изъятия недвижимого имущества не обжаловано.

Разрешая вопрос о размере выкупной цены, суд принял во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу, что размер выкупной цены, подлежащей выплате ФИО2, составляет 1 563 504 руб. 96 коп., включив в итоговую выкупную стоимость, в том числе, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт- 166 317 руб. 96 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда относительно правомерности такого расчета выкупной цены изымаемого имущества по доводам жалобы не имеется.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Судебная коллегия учитывает, что изымаемое жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме 1955 года постройки, капитальный ремонт в котором не проводился, доказательств обратного истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент приватизации первой квартиры (17 марта 2008 г.) дом не нуждался в проведении капитального ремонта. При этом истец после принятия многоквартирного дома в муниципальную собственность в 1994 году (Постановление администрации г. Брянска от 17.05.1994 №) каких-либо действий, как наймодатель, по проведению ремонтных работ в отношении дома 1955 года постройки не совершал.

Кроме того, учитывая, что именно истцом приняты решение о признании дома аварийным, а затем об изъятии жилых помещений, то именно истец и должен выплачивать собственникам изымаемых жилых помещений возмещение за недвижимое имущество, сумма которого, как было указано выше, должна включать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Невыполнение Брянской городской администрацией обязанности по производству капитального ремонта повлекло возникновение оснований для признания дома ветхим, непригодным для проживания и подлежащим сносу, что дает основания собственникам требовать также убытки, причиненные неисполнением такой обязанности.

При изложенных обстоятельствах включение суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену изымаемого жилого помещения является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на нецелесообразность проведения капитального ремонта на момент признания МКД ветхим, непригодным для проживания, признается несостоятельной, поскольку, как указано выше, в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем, в т.ч., принято решение о признании жилого дома ветхим.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 10 мая 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брянской городской администрации ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фокинский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Е.В. Сидоренкова

Судьи

С.А. Алейникова

Г.В. Шкобенева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023 г.