Дело № 2-6416/23
52RS0002-01-2023-005782-83 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2023 года г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Ткача А.В.,
при секретаре судебного заседания Тихомировой М.А.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 был принят на работу в ФИО9» на должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). и приказом о приеме работника от (ДД.ММ.ГГГГ.). Тарифная ставка (оклад) работника составляла 17 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) было заключено соглашение к трудовому договору об установлении должностного оклада в размере 18 462 рубля. Соглашение вступило в силу с 01.01.2023г.
(ДД.ММ.ГГГГ.) находясь при исполнении трудовых обязанностей Ответчик, управляя транспортным средством (данные обезличены) г.в. регистрационный знак (№), стал участником дорожно-транспортного происшествия по адресу (адрес обезличен), о чем (ДД.ММ.ГГГГ.). было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО10», что подтверждается Паспортом транспортного средства (№), Свидетельством о регистрации 78 48 (№)
(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком была собственноручно написана объяснительная записка об обстоятельствах ДТП, из которой следует, что в результате резкого торможения, ответчик въехал в впереди стоящую машину и что он признает вину в причинении ущерба.
В действиях Ответчика отсутствовал состав административного правонарушения.
В ходе служебного расследования для оценки прямого ущерба, причиненного ФИО11», было проведено исследование транспортного средства. Исследование производилось компанией ФИО14», согласно заключению которого стоимость ремонта с учетом износа составила 138 923 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик был уволен из ФИО12» собственному желанию.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик был ознакомлен с экспертным заключением, а также письменно обязался оплачивать стоимость восстановительного ремонта по 7000 рублей в месяц. Однако платежей в счет оплаты стоимости ремонта не поступало.
ФИО13» просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 22 019,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ФИО15» заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). и приказом о приеме работника от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.5-7,8).
Тарифная ставка (оклад) работника составляла 17 000 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) было заключено соглашение к трудовому договору об установлении должностного оклада в размере 18 462 рубля. Соглашение вступило в силу с (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.9).
(ДД.ММ.ГГГГ.) находясь при исполнении трудовых обязанностей Ответчик, управляя транспортным средством Ford 3227 DP 2012 г.в. регистрационный знак <***>, стал участником дорожно-транспортного происшествия по адресу (адрес обезличен), с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) (л.д.10, 12).
(ДД.ММ.ГГГГ.) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.11).
Транспортное средство (данные обезличены) г.в. регистрационный знак (№) принадлежит на праве собственности ФИО19», что подтверждается Паспортом транспортного средства 52 (№), Свидетельством о регистрации 78 48 (№) (л.д.14-16).
(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком была написана объяснительная записка об обстоятельствах ДТП, из которой следует, что в результате резкого торможения, ответчик въехал в впереди стоящую машину и что он признает вину в причинении ущерба (л.д.13).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО16» обратилось в ФИО17». Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 138 923 рублей (л.д.17-35).
Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик был уволен из ФИО18» собственному желанию (л.д.37).
(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик был ознакомлен с экспертным заключением, а также письменно обязался оплачивать стоимость восстановительного ремонта по 7000 рублей в месяц (л.д.36,38).
Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
При таких обстоятельствах на ответчика может быть возложена материальная ответственность в размере среднего месячного заработка.
Согласно ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Из данной нормы не следует, что ущерб должен определяться по размеру стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, определено, что данный размер не может быть ниже ее стоимости, а соответствовать рыночным ценам, действующим в данной местности на день причинения вреда.
В настоящем случае ущерб определен в соответствии с рыночными ценами по восстановительному ремонту автомобиля.
В соответствии со справкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленной истцом, средний месячный заработок ФИО2 составляет 22 019,22 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для применения положений ст.250 ТК РФ с учетом разъяснений, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", предусматривающих снижение материальной ответственности работника судом не усматривается.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.44).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО20» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ((№)) в пользу ФИО21» ((№)) в счет возмещения ущерба 22 019,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 861 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023 года
Судья /подпись/ А.В. Ткач
Копия верна. Судья А.В. Ткач
Секретарь с/з М.А. Тихомирова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-6416/2023