Дело № 2-455/2025 04 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Савенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ТСН «Золотые пески» к ФИО4 о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования, пени, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Золотые пески» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за содержание имущества общего пользования за земельный участок за период с 01.02.2021 по 30.09.2023 в размере 164 545 рублей 16 копеек, пени за просрочку оплаты платежей за содержание имущества общего пользования за период с 11.03.2021 по 29.02.2024 в размере 85 974 рубля 84 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5 705 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2280 кв.м. расположенным по адресу: <адрес>, в границах ТСН «Золотые пески» и непосредственно примыкает к имуществу общего пользования. На основании Протокола общего собрания членов КЭПК «Золотые пески» № от 26.01.2023 КЭПК «Золотые пески», созданное в 2008 году, преобразовано в ТСН «Золотые пески». Ответчик не вступил в члены КЭПК «Золотые пески» и не заключил договор содержания общего пользования, что не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник пользуется услугами истца. Добровольно ответчиком не производится оплата содержания общего имущества, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческие или огороднические кооперативы должны быть преобразованы в товарищества собственников недвижимости или должны привести свои уставы в соответствие с законодательством Российской Федерации о сельскохозяйственной кооперации при первом их изменении в случае принятия их членами решения об осуществлении деятельности по производству, переработке и сбыту продукции растениеводства или иной деятельности, не связанной с ведением садоводства и огородничества на садовых или огородных земельных участках.

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В соответствии с ч. 3 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2280 кв.м. расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным в суд из Управления Росреестра по Ленинградской области об образовании вышеуказанного земельного участка следует, что земельному участку с кадастровым номером №(старый адрес: <адрес>), принадлежащему ответчику, присвоен новый адрес: <адрес>.

26.02.2008 на основании протокола общего собрания учредителей КЭПК «Золотые пески» № учреждено КЭПК «Золотые пески».

Согласно протоколу общего собрания КЭПК «Золотые пески» № от 02.06.2008 утвержден ежемесячный взнос для членов КЭПК «Золотые пески» в размере 7 026 рублей 70 копеек с одного участка после ввода в эксплуатацию водопровода на территории коттеджного поселка, а также установлен размер платежа для лиц, не являющихся членами кооператива, в том же размере, что и для членов кооператива.

Согласно протоколу общего собрания КЭПК «Золотые пески» № от 28.06.2019 утвержден ежемесячный взнос для собственников шести участков, в том числе участка ответчика, в размере 5 368 рублей 87 копеек с 01.07.2019, данный взнос был определен исходя из того, что собственники данных участков не могут пользоваться дорогами Кооператива, не могут проезжать и проходить по дорогам, не пользуются электроэнергией, так как все эти услуги получают от <адрес>, там же находятся и въезды/выезды на их участки, потому собственники данных участок обратились в Правление с просьбой установить справедливую сумму взноса исходя из тех услуг, которыми они могут пользоваться.

На основании Протокола общего собрания КЭПК «Золотые пески» № от 26.01.2023 КЭПК «Золотые пески» преобразовано в ТСН «Золотые пески».

Решения общих собраний не оспорены в установленном порядке, не признаны незаконными.

Ответчик не является членом Кооператива/Товарищества, не заключал договор содержания имущества общего пользования, обратного суду не представлено.

Согласно Уставу КЭПК «Золотые пески» и Уставу ТСН «Золотые пески» собственники земельных участков обязаны своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом и общим собранием.

Как следует из п. 1.1 Устава КЭПК «Золотые пески», Кооператив был создан с целью реализации прав граждан по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также создания имущества общего пользования Кооператива и организации содержания общего имущества в надлежащем санитарном, экологическом, противопожарном состоянии.

П. 6.2.8 КЭПК «Золотые пески» предусмотрено, что член Кооператива обязан своевременно уплачивать членские, дополнительные и паевые взносы, налоги и платежи.

В п. 8.2.1 Устава ТСН «Золотые пески» указано, что оплата за пользование общим имуществом и содержание соответствующих коммуникаций лицами, не являющимися членами Товарищества ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец ранее неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за период с 01.01.2015 по 31.01.2018, с 01.02.2018 по 31.01.2021 (гражданские дела № 2-3541/2018, № 2-898/2022).

В настоящий момент образовалась задолженность за период с 01.02.2021 по 30.09.2023, в размере 164 545 рублей 16 копеек, которая уточнена истцом ввиду исключения расходов по вызову ТКО, так как ответчиком представлен договор, согласно которому ответчик самостоятельно оплачивает расходы на вызов ТКО.

Добровольно ответчиком не производится оплата содержания общего имущества.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что земельный участок находится в границах истца, судом отклоняется.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям из Управления Росреестра по Ленинградской области об образовании вышеуказанного земельного участка, земельному участку с кадастровым номером №(старый адрес: <адрес>), принадлежащий ответчику, присвоен новый адрес: <адрес>

Также истцом представлены Совмещенный план коммуникаций холодного водопровода и газопровода среднего давления, схема адресного плана, проект планировки территории, из которых следует, что спорный земельный участок находится непосредственно в границах ТСН «Золотые пески», непосредственно примыкает к имуществу общего пользования товарищества.

Данное обстоятельство подтверждается и ответом из Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от 09.11.2020.

В обоснование иска истцом представлены схемы расположения земельного участка №, выписки из ЕГРН на земельные участки истца, акты о приеме-передачи объектов основных средств с 2011 по 2024 года, расчеты ежемесячных взносов на 2021-2023 с актами о выполненных работах.

При этом, изменение адреса места нахождения земельного участка и вида разрешенного использования не изменило его места нахождения на местности. Данный земельный участок как ранее входил, так в настоящий момент входит в территорию истца.

Позиция ответчика, что она несет расходы на содержание ИЖС ничем объективно не подтверждается, доказательств не представлено.

Указание ответчика, что истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание объектов инфраструктуры в истребуемыми с ответчика размере, отклоняется судом, опровергается материалами дела.

Истцом в обоснование заявленных требований были представлены: протоколы общих собраний, регламент деятельности истца, акт ввода в эксплуатацию системы водоснабжения от 30.10.2008, списки дебетовых операций по лицевым счетам за 2021-2023 года, выписка из ЕГРН от 25.04.2022, оборотно-сальдовая ведомость за 2023, таблицы фактических расходов на содержание имущества общего пользования за 2021-2023 года, договор от 10.06.2022 № с ИП ФИО по содержанию имущества общего пользования, Договор от 06.09.2019 с АО «<данные изъяты> по обращению с отходами в Ленинградской области, Договор на оказание охранных услуг от 01.03.2014 № с ООО «<данные изъяты>», акты за 2 полугодия 2022 года, Договор с ООО «<данные изъяты>» на обслуживание осветительных приборов, Договор энергоснабжения от 01.05.2017, Договор с ООО «<данные изъяты>» от 01.01.2023, акты с АО <данные изъяты> об энергоснабжении с 2021 по 2023 года, Договор с ООО «<данные изъяты> от 11.01.2023, Договоры с ООО «<данные изъяты>» от 29.05.2023 и 12.05.2023, Договор с ИП ФИО1 от 17.05.2023, Договор с ИП ФИО2 от 10.05.2023, Договор с ООО «<данные изъяты>» от 01.11.2023, Договор с ИП ФИО3 от 01.01.2023, акты о приеме-передачи объектов основных средств с 2011 по 2024 года, расчеты ежемесячных взносов на 2021-2023 с актами о выполненных работах.

Истцом уточнены требования ввиду исключения расходов по вывозу ТКО.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие на земельном участке общего пользования истца объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, несение расходов на содержание имущества общего пользования.

Данные расходы понесены истцом в интересах владельцев участков в Кооперативе, а также в интересах ответчика, являющейся владельцем участка, которая имела возможность неограниченно пользоваться результатами организованных истцом работ, услуг, мероприятий.

Ссылка ответчика, что она не пользуется инфраструктурой истца отклоняется судом, доказательств заключение самостоятельных договоров как с обслуживающими организациями, кроме как договора на оказание услуг по обращению с ТКО, так и с администрацией поселка не представлено.

Позиция ответчика о том, что она находится в предпенсионном возрасте, отклоняется судом, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что указанные обстоятельства не являются основанием освобождения от исполнения обязательств.

Ссылка ответчика о том, что истец необоснованно обращается за защитой своих прав в приказном порядке, отклоняется судом, ввиду того, что как следует из материалов дела, судебный приказ от 01.11.2023 № 2-1954/2023, которым взыскана задолженность за содержание имущества общего пользования за период с 01.02.2021 по 30.09.2023 в размере 171 803 рубля 84 копейки, пени в размере 77 188 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 845 рублей, на основании определения от 04.12.2023 отменен ввиду поступивших от ответчика возражений.

С настоящим иском обратился в порядке ст. 130-131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пользование земельным участком, интегрированным в состав общей инфраструктуры истца, невозможно без эксплуатации объектов общей инфраструктуры ТСН «Золотые пески» (ранее КЭПК «Золотые пески»), без использования результатов деятельности товарищества по содержанию этой инфраструктуры.

Вместе с тем, ФИО4 в ходе судебного разбирательства доказательств внесения платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры истца за 2021-2023 года ни в полном объеме, ни в части не представлено, ввиду чего на ее стороне возникло неосновательное обогащение, размер которого обоснованно рассчитан истцом на основании размера членских и целевых взносов, утвержденных решениями общих собраний членов ТСН «Золотые пески» (ранее КЭПК «Золотые пески»), представленными в материалы дела, ввиду чего исковые требования в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 164 545 рублей 16 копеек.

Из представленного истцом расчета пени за просрочку оплаты платежей за содержание имущества общего пользования за период с 11.03.2021 по 29.02.2024 составляет сумму 85 974 рубля 84 копеек.

Пунктами 3.1.7, 7.1.4, 8.2.2 Устава ТСН «Золотые пески» предусмотрена ответственность за нарушением обязательств и сроков по внесению предусмотренных взносов и платежей путем оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец полагал, что неустойка подлежит расчету на основании вышеуказанных положений Устава, при этом, исключил из расчета период действия моратория за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Расчет пени, представленный истцом, признается судом арифметически верным, указанный расчет пени действующему законодательству не противоречит, оснований сомневаться в его правильности не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные положения закона, приходит к выводу, что неустойки не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи чем полагает, что имеются основания для изменения размера и снижении суммы пени до 43 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 275 рублей 45 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Золотые пески» к ФИО4 о взыскании задолженности за содержание имущества общего пользования, пени, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСН «Золотые пески» задолженности за содержание имущества общего пользования с 01.02.2021 по 30.09.2023 в размере 164 545 рублей 16 копеек, пени за просрочку оплаты платежей за содержание имущества общего пользования за период с 11.03.2021 по 29.02.2024 в размере 43 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5 275 рублей 45 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025 года.