№ 2-4404/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 октября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промомед ДМ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Промомед ДМ», в котором просит о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности руководителя направления компенсации и льгот, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.05.2022г. по 16.06.2022г. в размере 369 531,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указано, что с 24.01.2021г. истец работала в организации ответчика в должности руководителя направления компенсации и льгот подразделения Дирекция по персоналу с должностным окладом 351 518 рублей.
01.03.2022г. истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в связи с проводимыми в организации ответчика организационно-штатными мероприятиями.
18.05.2022г. истец уволена из организации ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С увольнением по данному основанию истец не согласна в связи с тем, что не соблюдена процедура увольнения по данному основанию, а именно не предлагались все имеющиеся у ответчика вакансии.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 24.02.2021г. истец работала в организации ответчика в Дирекции по персоналу должности руководителя направления компенсации и льгот на основании трудового договора № ДМ0000013.
05.10.2021г. истец уведомлена об изменении названия структурного подразделения «Дирекция по персоналу» на «Дирекция по персоналу и организационному развитию» без каких-либо изменений трудовых функций. Истцу было предложно дать согласие на продолжении работы в новых условиях.
В связи с тем, что согласие истцом дано не было, истец продолжила работу в прежней должности в Дирекции по персоналу.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 26.04.2022г. должностной оклад истца составлял 351 518 рублей.
01.03.2022г. работодателем принято решение о сокращении численности и штата работников о чем издан приказ № 41/ПР от 01.03.2022г.
В соответствии с приказом о сокращении из организационно-штатной структуры работодателя было исключено структурное подразделение – Дирекция по персоналу, а также должность руководителя направления компенсаций и льгот.
01.03.2022г. истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д. 30).
С уведомлением истец ознакомлена 01.03.2022г.
18.05.2022г. по истечении двух месяцев с момента уведомления истец была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ о чем был издан приказ № ЛС0000104.
В период с 01.03.2022г. по 18.05.2022г. истцу предлагались следующие вакансии:
- 02.03.2022г.: менеджер по организации закупок; бухгалтер на первичную документацию; менеджер электронного обучения; специалист по подбору и адаптации персонала; ведущий аналитик; специалист казначейства; секретарь на ресепшен; координатор отдела бюджетных продаж;
- 15.03.2022г.: менеджер по организации закупок; бухгалтер на первичную документацию; специалист по подбору и адаптации персонала; ведущий аналитик; специалист казначейства; секретарь на ресепшен; координатор отдела бюджетных продаж; координатор дирекции по персоналу и организационному развитию; ассистент отдела медицинских представителей.
- 23.03.2022г.: менеджер по организации закупок; бухгалтер на первичную документацию; ведущий аналитик; специалист казначейства; менеджер отдела бюджетных продаж; ассистент отдела медицинских представителей; менеджер электронного обучения.
- 31.03.2022г.: бухгалтер на первичную документацию; ведущий аналитик; специалист казначейства; менеджер отдела бюджетных продаж; ассистент отдела медицинских представителей; менеджер электронного обучения.
- 07.04.2022г.: координатор отдела; ассистент-координатор отдела; специалист казначейства;
- 25.04.2022г.: координатор отдела; ассистент-координатор отдела; специалист казначейства;
- 18.05.2022г.: ассистент-координатор отдела; менеджер интернет-проектов (фармацевтика ОТС).
От всех предложенных вакансий истец отказалась.
Истец указывает, что ей не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности:
- ассистент отдела медицинских представителей;
- ведущий аналитик;
- менеджер по организации закупок:
- координатор отдела;
- ассистент-координатор отдела;
- менеджер электронного обучения;
- координатор отдела бюджетных продаж;
- бухгалтер на первичную документацию;
- специалист казначейства;
- координатор дирекции по персоналу и организационному развитию;
- специалист по подбору и адаптации персонала;
- территориальный менеджер ЦФО;
- территориальный менеджер СЗФО, ЮФО, СКФО;
- региональный менеджер по работе с ключевыми клиентами адрес.
При этом, истцу предлагались должности: ассистент отдела медицинских представителей; ведущий аналитик; менеджер по организации закупок; координатор отдела; ассистент-координатор отдела; менеджер электронного обучения; координатор отдела бюджетных продаж; бухгалтер на первичную документацию; специалист казначейства; координатор дирекции по персоналу и организационному развитию; специалист по подбору и адаптации персонала, что подтверждается предложениями работодателя, врученным истцу в период с 02.03.2022г. по 18.05.2022г.
От замещения указанных должностей истец отказалась.
Должности: территориальный менеджер ЦФО; территориальный менеджер СЗФО, ЮФО, СКФО; региональный менеджер по работе с ключевыми клиентами адрес ответчик не обязан был предлагать истцу в связи с тем, что они не соответствовали ее квалификации и опыту работу.
Так, согласно должностной инструкции территориального менеджера, утвержденной 30.09.2021г. на данную должность назначается работник, имеющий высшее профессиональное образование и проработавший в продажах не менее 4-х лет, из них на руководящих должностях не менее двух лет.
Согласно трудовой книжке истца, у нее имеется высшее образование по специальности «менеджмент» и в сфере продаж не работала.
Должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами адрес истцу не предлагалась в связи с тем, что находится в другой местности. Трудовым договором и локальными актами работодателя не закреплена обязанность работодателя предлагать вакансии, находящиеся в другой местности. Такая обязанность трудовым законодательством также не предусмотрена, в связи с этим у ответчика не имелось оснований предлагать данную должность истцу.
Согласно штатным расписаниям, расстановкам на периоды с 01.03.2022г. по 18.05.2022г. у ответчика также имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу:
- директор по маркетингу и продажам;
- старший медицинский представитель;
- ведущий специалист по технологическому развитию;
- директор по цифровой трансформации;
- коммерческий директор;
- специалист по проведению тендерных закупок.
Из представленных должностных инструкций по указанным должностям следует, что у истца также не имелось достаточной квалификации и опыта работы для их замещения.
Так, для замещения должности директора по маркетингу и продажам необходимо наличие опыта работы в области маркетинга и продаж лекарственных препаратов на руководящей должности не менее 10 лет. Данная должность является вышестоящей по отношению к должности истца.
Для замещения должности старшего медицинского представителя необходимо наличие опыта работы в должности медицинского представителя не менее 3 лет, из них в аналогичной должности не менее 6 месяцев.
Для замещения должности ведущего специалиста по технологическому развитию необходимо было наличие высшего химического, фармацевтического, медицинского образования и опыт работы в области разработки, трансфера или производства готовых лекарственных средств не менее 3 лет.
Для замещения должности директора по цифровой трансформации необходимо наличие высшего технического, дополнительного образования в области информационных технологий.
Для замещения должности коммерческого директора необходимо иметь высшее образование, дополнительное образование в области стратегии и развития продаж, экономики и менеджмента организации, маркетинга.
Для замещения должности специалиста по проведению тендерных закупок наличие образования в области закупок и опыт работы в аналогичной должности не менее двух лет.
Учитывая установление судом того, что истцу предлагались все имеющиеся у ответчика на момент расторжения трудового договора вакантные должности, от их замещения истец отказалась, для замещения остальных вакантных должностей у истца не было достаточной квалификации и опыта работы, обязанность по предложению вакансий в другой местности ни законодательством, ни локальными актами, трудовым договором не установлена, ответчиком соблюдена процедура увольнения по данному основанию суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Принимая во внимание, что основные требования о восстановлении на работе судом отклонены, требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными и по тему также подлежат отклонению.
Довод истца о том, что ответчиком не проведена аттестация с целью подтверждения наличия/подтверждения квалификации является несостоятельным, поскольку такая обязанность законодательством на ответчика не возложена.
Довод истца о том, что приказом № 41-ПР от 01.03.2022г. были произведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых произведено сокращение только ее должности, судом отклоняются поскольку право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, что неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).
Также подлежит отклонению как необоснованный довод истца о том, что после ее сокращения количество работников организации ответчика увеличилось, а не уменьшилось ввиду того, что работодателем было произведено сокращение штата, а не численности работников.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Промомед ДМ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья: В.В. Беднякова