63RS0038-01-2023-003352-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4448/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением с последующими уточнениями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Согласно определению № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (шины зимние шипованные), двигался (при снегопаде) по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и напротив <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и совершил столкновение с ним. ФИО2 осуществлял управление транспортным средством без полиса ОСАГО. В действиях гражданина ФИО2 усматривается нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с приложением к процессуальному документу по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в результате ДТП получило следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло. Полный перечень повреждений транспортного средства отражен в приложенном экспертном исследовании №. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО1 На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» был произведен осмотр от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № о размере причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия размер причиненного ущерба составляет № рублей. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением ФИО1 не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую ФИО2 На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, просила удовлетворить. Пояснила, что размер ущерба определен на основании результатов судебной автотехнической экспертизы, а именно № рублей (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП) – № рублей (стоимость годных остатков на дату ДТП) = № рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № и паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3

Согласно определению инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении. Из определения следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (шины зимние шипованные), двигался (при снегопаде) по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и напротив <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и совершил столкновение с ним. В результате ДТП телесные повреждения получила ФИО3, которая доставлена в ГБУЗ СГКБ «им. Семашко» с диагнозом: ушиб мягких тканей головы. В действиях гражданина ФИО2 усматривается нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме № рублей.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме № рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном заместителем командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, установлено, что ФИО2 осуществлял управление транспортным средством в период отсутствия полиса ОСАГО.

Согласно ответа РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО5

Свою вину в ДТП ответчик не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, а также данный факт подтвердил его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о котором ответчик был извещен телеграммой. От участия в осмотре ответчик уклонился.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет № рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет № рублей. Расчетная величина стоимости годных остатков поврежденного автомобиля составляет № рублей. Размер причиненного ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, то есть № рублей.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1, застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ответ на заявление истца о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в связи с тем, что ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику. Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, что явилось поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила № рублей, без учета износа № рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила № рублей. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего наступила гибель КТС. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на дату ДТП составляет № рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «Самарский судебный центр экспертиз» ФИО7, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Самарский судебный центр экспертиз», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о повреждениях транспортного средства истца, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено. Представитель истца выразила с ним согласие, уточнив требования в соответствии с результатами данного заключения эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертиз». Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, либо выплаты возмещения истцу в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Опираясь на приведенные выше нормы права, на заключение судебной экспертизы и разрешая заявленные исковые требования о возмещении причиненного ущерба, учитывая, что восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, определив его в размере 95 260 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (123 200 рублей – 27 940 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере № рублей.

На основании договора на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», истцом оплачено за проведение досудебного исследования сумма в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в заявленной сумме № рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, КП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, КП №) сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере № рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09.10.2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина