Мировой судья Коновалова С.А. Дело № 11-182/2023

УИД 34MS0131-01-2023-000843-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1

по частной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14 июля 2023 года о возврате ФИО1 заявления об отмене судебного приказа от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 12 ноября 2014 года за период с 28 февраля 2015 года по 26 октября 2020 года в размере 184 723 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей 23 копеек, а всего 187 170 рублей 34 копеек.

Не согласившись с судебным приказом, ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявлением о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14 июля 2023 года ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности с ФИО1

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14 июля 2023 года и восстановить пропущенный процессуальный срок.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 12 ноября 2014 года за период с 28 февраля 2015 года по 26 октября 2020 года в размере 184 723 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей 23 копеек, а всего 187 170 рублей 34 копеек.

13 июля 2023 года ФИО1 обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявлением о его отмене.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения ею не подавались, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа в отношении ФИО1, указав адрес должника: АДРЕС ИЗЪЯТБ, АДРЕС ИЗЪЯТ.

Однако из ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области от 14 сентября 2023 года следует, что ФИО1 с 09 июня 2003 года зарегистрирована по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Таким образом, на дату вынесения судебного приказа и направления заявителю его копии, ФИО1 значилась зарегистрированной по иному адресу, чем был указан ООО «Феникс».

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, с учетом установленным по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку должник на дату вынесения судебного приказа был зарегистрирован по иному адресу, соответственно обязанность суда по направлению копии судебного приказа по адресу регистрации должника надлежащим образом не исполнена.

Из письменного ходатайства ФИО1 следует, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно 13 июля 2023 года, доказательств иного материалы дела не содержат, принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявление о его отмене подано мировому судье в этот же день – 13 июля 2023 года, в связи с чем, суд приходит к выводу признании причин пропуска срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа уважительными и восстанавливает ФИО1 срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно абазу 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет судебный приказ от 10 апреля 2023 года в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14 июля 2023 года о возврате ФИО1 заявления об отмене судебного приказа от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности с ФИО1 – отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 12 ноября 2014 года за период с 28 февраля 2015 года по 26 октября 2020 года в размере 184 723 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей 23 копеек, а всего 187 170 рублей 34 копеек.

Судья А.Е. Коцубняк