Решение по делу № 2-2947/2023 от 28.04.2023 - о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на имущество.

Мотивированное решение суда составлено 28.04.2023 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к наследственному имуществу ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом 7-Н, площадью 175,5 кв. м., кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также прекратить право собственности ФИО2 на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, признав за истцом право собственности на указанную долю, обязав Управление Росреестра по Санкт-Петербургу внести соответствующие изменения в ЕГРИП.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен вышеуказанный договор купли-продажи 1/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом 7-Н. Пунктом 4 договора установлено, что указанная доля нежилого помещения оценивается сторонами и продается за 6 000 000 руб., при этом ФИО2, обязуется выплатить денежные средства в течение 240 месяцев равными частями в размере 25 000 руб. ежемесячно, однако данное обязательство ФИО2 не исполнено по причине того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 451 ГК РФ, то есть в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения оспариваемого договора, суду заявлены настоящие требования.

Определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ гражданское дело было передано по подсудности по месту нахождения имущества, а именно в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Санкт-петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 166)

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом 7-Н, площадью 175,5 кв. м., кадастровый № (л.д. 9-12).

Пунктом 4 договора установлено, что указанная доля нежилого помещения оценивается сторонами и продается за 6 000 000 руб., при этом ФИО2, обязуется выплатить денежные средства в течение 240 месяцев равными частями в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Истцом указано, что данное обязательство по полной оплате стоимости имущества ФИО2 не исполнено по причине того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-AK № (л.д. 28).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 (л.д. 85-123) следует, что наследником умершего является его отец ФИО3, обратившийся с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), иных заявлений о принятии наследства от наследников умершего материалы наследственного дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, суд исходит из того, что в данном деле имеются доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, при этом суд обращает внимание на то, что ответчиками не было представлено доказательств наличия у них возможности исполнить обязательства по договору купли-продажи в части его полной оплаты, указанные доказательства судом также не получены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части расторжения договора и признании за истцом права собственности на спорное имущество, однако в части обязания Управления Росреестра по Санкт-Петербургу внести соответствующие изменения в ЕГРИП, суд полагает возможным отказать, поскольку указанное может быть осуществлено на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55-56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом 7-Н, площадью 175,5 кв. м., кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом 7-Н, площадью 175,5 кв. м., кадастровый №, возвратив собственность ФИО1, признав за ФИО1 право собственности на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом 7-Н, площадью 175,5 кв. м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: К.В. Зубанов