Судья Карелин С.А. Дело № 33-2258/2023 УИД 44RS0026-01-2023-000172-30

№ дела в суде 1 инстанции 2-367/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ПАО «Сбербанк» России ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Костромскому отделению №8640 ПАО Сбербанк России о внесении изменений в кредитную историю и возложении обязанности передать в адрес АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об исполнении им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме 18.07.2022 года. В обоснование требований указал, что 29 января 2018 года между ним и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №. 31 января 2019 года им было получено требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 207479, 75 руб. 05 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности в размере 218506, 80 руб. Согласно банковской выписке от 21 апреля 2022 года указанная задолженность была погашена 17 февраля 2022 года. В соответствии с информацией об арестах и взысканиях из ПАО Сбербанк России от 19 августа 2022 года судебный приказ от 05.04.2019 г. исполнен 18.07.2022 года. В соответствии со справкой ПАО Сбербанк от 23 августа 2022 года ФИО1 действующих кредитных договоров в ПАО Сбербанк России не имеет. Однако в соответствии с отчетом от 10 февраля 2023 года из АО «Объединенное кредитное бюро» он имеет действующий кредитный договор с просроченной задолженностью на сумму 218506, 80 руб. Считает данную информацию не соответствующей действительности ввиду исполнения им полностью кредитного обязательства по кредитному договору. После обращения к ответчику с предложением добровольно устранить нарушение его прав им получен ответ, что его кредитная история в АО «ОКБ» отображена некорректно. На основании ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 4,5,6,8 ФЗ «О кредитных историях» от 30.12.2004 г. №218-ФЗ, просил удовлетворить заявленные требования.

В качестве третьего лица в деле участвовало АО «Объединенное кредитное бюро».

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, его требования удовлетворить. Считает решение суда неправомерным, поскольку в соответствии со справкой сотрудника ПАО Сбербанк от 23 августа 2022 года – действующих кредитных договоров с ПАО Сбербанк по состоянию на 21 августа 2022 года он не имеет, из чего следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие и закрыт. Указывает, что сам факт возможности возникновения задолженности отсутствует, поскольку с 21 апреля 2022 года по настоящее время снятие денежных средств с его счета по спорному договору от 29.01.2018 года не производилось. Ответчиком не представлено доказательств, что с 21 апреля 2022 года им было снято 190502, 53 руб. Вывод суда в обоснование отказа в удовлетворении требований о том, что им не представлено документов, подтверждающих факт погашения задолженности, имевшейся в период до 17 февраля 2022 года, является несостоятельным, так как отсутствие задолженности на эту дату подтверждается выпиской о состоянии счета, выданной самим же Банком. После этой даты снятие денежных средств не производилось, ввиду чего отсутствуют основания для возникновения у него долговых обязательств перед ПАО Сбербанк.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк ФИО2 считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт отсутствия у него задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом на основании представленных в материалы дела надлежащим образом заверенных копий документов, при наличии в деле представленных истцом незаверенных копий части из этих документов аналогичного содержания установлено:

29 января 2018 года на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты <данные изъяты>, по которому банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 205 000 руб. с процентной ставкой в размере 23,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Истцу открыт счет для учета операций по карте №. Договор был заключен путем подписания сторонами индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк.

14 января 2019 года и 31 января 2019 года ПАО Сбербанк направлял в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав в требовании о том, что сумма предоставленных банком ФИО1 кредитных средств составила 190502,53 руб. Платежи в счет погашения задолженности по карте не производились, что привело к образованию просроченной задолженности. Общая сумма задолженности по состоянию на 12.01.2019 года составляет 207 479,75 руб., из которых непросроченный основной долг 143623,96 руб., просроченный основной долг 46878,57 руб., проценты за пользование кредитом 3185,75 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 6277,30 руб., неустойка 7514,17 руб. Банк требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в срок не позднее 02.03.2019.

05 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ № 2-602/2019 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России с должника ФИО1 задолженности по кредитной карте № за период с 19.05.2018 по 04.03.2019 в сумме 215 827,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2679,14 руб., всего 218 506,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от 24.07.2020 года судебный приказ № 2-602/2019 от 05.04.2019 отменен в связи с поступившим от должника заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для принесения возражений.

15 апреля 2022 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении справки о полном отсутствии обязательств перед ПАО Сбербанк.

В ответ на заявление ПАО Сбербанк предоставил информацию о том, что на имя физического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие действующих кредитных договоров в автоматизированных системах ПАО Сбербанк по состоянию на 18.04.2022 года не установлено. В ответе на обращение № от 15.04.2022 года о предоставлении справки о задолженности, ПАО Сбербанк сообщил, что задолженность по счету кредитной карты <данные изъяты> не погашена и составляет 218 506,80 руб., запрашиваемые документы можно получить в офисе банка по номеру обращения с паспортом.

20 апреля 2022 года ФИО1 обращается в ПАО Сбербанк с заявлением о перевыпуске кредитной карты № в связи с утерей старой.

В ответе на обращение ФИО1 № от 20.04.2022 о перевыпуске кредитной карты ПАО Сбербанк указал, что по состоянию на 22.04.2022 задолженность по кредитной карте <данные изъяты> составляет 218 506,80 руб., необходимо погасить просроченную задолженность, оформить заявление на закрытие счета кредитной карты, после закрытия счета кредитной карты обратиться в банк для выпуска новой кредитной карты, у банка отсутствуют основания для перевыпуска новой кредитной карты.

27 апреля 2022 года ФИО1 повторно обратился в Банк о предоставлении письменного ответа о причине отказа в перевыпуске кредитной карты.

В ответе на обращение ФИО1 № от 27.04.2022 года ПАО Сбербанк указал, что ранее предоставлен ответ по обращению №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с исковым заявлением, счет кредитной карты заблокирован статусом решением суда по задолженности. По состоянию на 28.04.2022 просроченная задолженность по кредитной карте <данные изъяты> составляет 218 506,80 руб. Необходимо погасить просроченную задолженность, оформить заявление на закрытие счета кредитной карты, у банка отсутствуют основания для перевыпуска кредитной карты. Основание принятого решения – Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно кредитной истории, сформированной на дату 10 февраля 2023 г. сервисом Объединенного кредитного бюро в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленной истцом в материалы дела, на странице 7 указано о наличии действующих кредитных договоров, в том числе, с ПАО Сбербанк договора займа (кредита) – кредитная линия с лимитом задолженности, размер/лимит кредитования 190 502,53 руб., задолженность на дату последнего платежа 218 506,80 руб., просроченная задолженность 218 506,80 руб., просрочка – 55 месяцев.

В связи с полученными данными ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк по вопросу корректировки кредитной истории.

В ответе на обращение № от 13.02.2023 ПАО Сбербанк сообщил, что за все время пользования кредитной картой <данные изъяты> ФИО1 многократно допускались просрочки по оплате обязательных платежей, вся информация по кредитной карте передается в бюро кредитных историй в соответствии с действующим законодательством, банк передает данные в АО «Объединенное кредитное бюро» и в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», информация в БКИ отражена корректно, основания для отзыва отсутствуют.

В ответе на обращение № от 18.02.2023 ПАО Сбербанк также отказался удовлетворять требования заявителя по изложенным в предыдущем ответе доводам, поскольку информация в БКИ отражена корректно, основания для отзыва отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела операционным Управлением Среднерусского банка ПАО Сбербанк представлены сведения по кредитной карте, выданной ФИО1, согласно которым период пользования картой составлял с 29.01.2018 года по 06.11.2018 года (т. 1 л.д.183). Сам ФИО1 в суде апелляционной инстанции не отрицал указанного факта, поясняя, что картой в 2018 году пользовался, расплачивался с помощью неё и вносил платежи в погашение долга.

Эта информация также подтверждается ежемесячными отчетами, согласно которым в период с 28 января 2018 года по 28 мая 2018 года истец активно пользовался картой при расчетах в различных предприятиях торговли, снятие наличных в банкоматах, всего потратив кредитных средств за этот период 218069,08 руб. Согласно указанным документам пополнение ФИО1 на счет вносил в 19 марта 2018 года 4000 руб., 21 апреля 2018 года – 314 руб., в мае 2018 года – 11200 руб., 26 июля 2018 года 1000 руб., 16 августа 2018 года -12000 руб., 19 сентября 2018 года – 12000 руб., 6 ноября 2018 года – 12000 руб. Внесенные платежи были зачтены в уплату комиссии за снятие наличных, уплату процентов, частично основного долга и неустойки.

После этой даты никаких операций по счету карты не проводилось. Непогашенная задолженность на этот момент составляла 190502 руб. – основной долг, вместе с процентами 205670,53 руб., неустойка 12836 руб. 27 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ "О кредитных историях», ст. ст. 309,819 ГК РФ, проанализировав отчеты ПАО Сбербанк по кредитной карте ФИО1 за общий период с 29 января 2018 г. по 28 февраля 2023 г., представленные ПАО Сбербанк справки о задолженности, ответы на обращения, установив наличие задолженности по кредитному контракту № по состоянию на 09.03.2023 года и отсутствие доказательств ее погашения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о внесении в кредитную историю истца записи о полном отсутствии обязательств по кредитному договору № от 29.01.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы этого вывода не опровергают.

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в основной части кредитной истории физического лица содержатся, в том числе, следующие сведения в отношении обязательства заемщика, поручителя, принципала, лизингополучателя (для каждой записи кредитной истории): указание суммы обязательства, установленной договором займа (кредита) на дату его заключения, дата предоставления займа (кредита), указание срока исполнения обязательства заемщика, лизингополучателя в полном размере в соответствии с заключенным договором; указание минимальной суммы платежа и длительности беспроцентного периода (при его наличии) по кредиту, предоставленному с использованием платежной карты; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика, лизингополучателя в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита), договору лизинга, договору залога, договору поручительства, выданной независимой гарантии и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории.

Отраженная в кредитной истории ФИО1 относительно договора с ПАО Сбербанк от 29.01.2018 года информация полностью подтверждается отчетами по кредитной карте, содержащими сведения о движении денежных средств по счету. Кроме того, отраженные в ней сведения о наличии задолженности по этому кредитному договору подтверждаются и представленной в материалы дела истцом ФИО1 историей операций по кредитной карте за период с 29.01.2018 по 31.12.2018 (т.1 л.д.95).

Отсутствие операций по счету карты в последнее время не означает, что ранее возникший долг был погашен.

Доказательств исполнения обязательств по этому договору в материалах дела не имеется. Представленная истцом история операций по кредитной карте за период с 01.01.2022 по 15.04.2022 года таковым доказательством не является, поскольку содержит не сведения о погашении долга, а в ней отражена технические внутрибанковские операции 479660 и 483340 от 17.02.2022 года о восстановлении задолженности на балансе на основания Решения РЦ ПЦЛ Урегулирования от 14.02.2022 года (т.1 л.д.235). В отчете за этот период не отражено никаких операций по пополнению счета.

Ответ ПАО Сбербанк от 23.08.2022 года, в котором указано, что действующих кредитных договоров у ФИО1 с ПАО Сбербанк не имеется, также не содержит информации о погашении задолженности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сам истец никаких доказательств погашения задолженности не представил, хотя подключен к системе «Сбербанк-онлайн» и имеет возможность распечатать справку о внесении им денежных средств на счет, если таковое имелось.

Ни отмена судебного приказа по заявлению должника, ни наличие в настоящее время в производстве Свердловского районного суда города Костромы гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании спорной задолженности о её отсутствии не свидетельствуют. В случае принятия судом решения об отказе в иске о взыскании этой задолженности, сведения о нем и его содержании в соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ будут внесены в кредитную историю.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст изготовлен 22.09.2023 года