Судья Бондарев В.В. УИД 39RS0004-01-2022-003367-62

дело №2-2944/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2261/2023

19 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.

судей Мамичевой В.В., Мариной С.В.

при помощнике судьи Козловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Граф Цеппелин» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 октября 2022 года по иску ФИО1 к ООО «Граф Цеппелин» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Граф Цеппелин», указав, что работал у ответчика в должности шеф-повара с ДД.ММ.ГГГГ, однако заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей ответчик ему не выплатил.

Просил суд взыскать с ответчика 65 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 04 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены и с ООО «Граф Цеппелин» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 65 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Граф Цеппелин» просит решение суда отменить, полагая незаконным и продолжая настаивать на том, что в трудовых отношениях с обществом истец не состоял, с ним был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которые оплачены в размере 43 636 рублей.

Полагает выводы суда о наличии между сторонами трудовых отношении не основаны на допустимых доказательствах, скриншоты представленной истцом переписки не позволяют установить абонента и автора сообщений. Кроме того сам истец не заявлял требований об установлении факт трудовых отношений.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 осуществлял работу шеф-повара в готовящемся к открытию ресторане «Граф Цеппелин».

Позиция ФИО1 в ходе рассмотрения дела сводилась к тому, что эти отношения он полагал трудовыми; с руководителем работодателем была достигнута договоренность о порядке оплаты его работы – до открытия ресторана и после открытия. Настаивал на том, что за июнь месяц ему должны были заплатить 65 000 рублей, ссылаясь при этом на переписку в мессенджер.

Ответчик же, возражая против заявленного иска, указывал, что отношения с ФИО1 носили гражданско-правовой характер; он оказывал услуги по организации и проведению мероприятий и праздников на базе ресторана в <адрес>. Эти услуги были оплачены в соответствии с условиями договора.

Принимая по делу решение и разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. ст.16, 20,21, 67, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 правильно исходил из доказанности того факта, что сложившиеся между сторонами отношения по выполнение ФИО2 обязанностей шеф-повара являются трудовыми.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подвержены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и возражений со стороны суда апелляционной инстанции они не вызывают.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Также ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания положений ст.702-703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

При наличии спора, возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений должен доказать ответчик.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Представленный ответчиком договор оказания хозяйственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по организации и проведению мероприятий и праздников на базе ресторана, расположенного по адресу: <адрес>, истцом ФИО1 не подписан и не может считаться заключённым.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, сами условия данного договора, указывают на возникновение по нему не гражданско-правовых отношений, а трудовых.

Так, в соответствии с п.2.1.4 договора исполнитель принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему заказчиком имущества и обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении остатков вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности вверенного ему имущества.

Подобно рода обязанности (материальная ответственность, участие в проведении инвентаризации и ревизии, ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного имущества) характерны именно для трудовых отношений.

Более того, организацию и проведение каких именно мероприятий и праздников в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО1 представитель ответчик пояснить не смог, тем более, что ресторан только готовился к открытию и не функционировал.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, вопреки требованиям закона, не представил допустимых и достоверных доказательств о том, что работа осуществлялась ФИО1 по гражданско-правовому договору.

Приеденные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с указанными выводами, повторят позицию ответчика и не содержат данных, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда в этой части.

Несмотря на отсутствие как таковых самостоятельных требований истца об установлении факт трудовых отношений, он подлежал установлению как юридически значимое по делу обстоятельство по требованию истца о взыскании заработной платы.

Заявляя иск и давая пояснения в ходе рассмотрения дела, ФИО1 настаивал на том, что ему, вопреки устных договоренностей, не выплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца заработной платы в размере 65 000 рублей, полагая, что судом не учтено следующее.

По общему правилу размер заработной платы устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Как установлено, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем установить размер ежемесячной заработной платы не представляется возможным.

Суд первой инстанции в подтверждение выводом об установлении истцу заработной платы за июнь в размере 65 000 рублей сослался на представленную в материалы дела истцом переписку в виде скриншотов сообщений в мессенджер.

Между тем установить автора указанных сообщений невозможно; сведений о номере телефона абонента скриншот не содержит. Указанный ФИО1 номер телефона, по которому с его слов он общался с работодателем – руководителем ООО «Граф Цеппелин» ФИО5 принадлежит другому лицу – ФИО6, что следует из сообщения оператора связи ПАО «Мегафон».

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия истребовала и приобщила к делу дополнительные доказательства – ответ территориального органа Федеральной службы государственной статистик по Калининградской области, из которого следует, что среднемесячная номинальная заработная плата работников Калининградской области за ДД.ММ.ГГГГ года шеф-повара составила 34 137,3 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции не был установлен период работы истца у ответчика – фактические даты начала и окончания работы, в связи с чем истцу предложено представить дополнительные доказательства и удовлетворено его ходатайство о допросе свидетеля, работавшего с ним в ресторане в июне 2022 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал три смены в ресторане в <адрес> совместно с ФИО1 в качестве повара. Последнюю смену отработал ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день работодатель заплатил путем перевода на его карту 9 000 рублей и он ушел. После этой даты в ресторан не приходи и продолжал ли работать там ФИО1 пояснить не может.

Показания данного свидетеля согласуются с пояснениями самого ФИО2, указав, что у ответчика он работал до ДД.ММ.ГГГГ, а потом приходил обсуждать вопросы об оплате, однако трудовую функцию уже не выполнял.

При таком положении судебная коллегия находи установленным и доказанным факт работы ФИО1 в ООО «Граф Цеппелин» с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, средний дневной заработок истца в ДД.ММ.ГГГГ составил (34 137,3 / 18 –число рабочий дней по производственному календарю = 1 896 рублей х 12 фактически отработанные дни = 22 758 рублей. Средний заработок в июне составил 34 137,3 / 21- число рабочих дней по производственному календарю = 1625,5 х 18 фактически отработанные дни = 29 259 рублей. Всего за фактически отработанное ФИО1 время его заработная плата составила 52 017 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО1 оплачено ДД.ММ.ГГГГ 43 638 рублей, заложенность работодателя по заработной плате составила 8 379 рублей и подлежит взысканию.

С учетом изложенного принятие судом решения подлежит изменению.

Руководствуюсь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 октября 2022 года изменить, снизив размер денежных средств, взысканных с ООО «Граф Цеппелин» в пользу ФИО1, до 8 379 рублей, размер госпошлины в доход местного бюджета – до 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023.