РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Султановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: <...> административное дело № 2а-4426/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец акционерное общество «ЦДУ» (далее АО «ЦДУ») обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что <дата обезличена> Ленинским РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области на основании исполнительного документа <№> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ГИГ в пользу АО «ЦДУ» денежной суммы. Однако, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области КАВ исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или ан хранении в кредитных организациях. Учитывая, что должник ГИГ является получателем пенсии по старости, административный истец полагает, что окончание исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, в связи с чем просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства <№> от <дата обезличена>, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области КАВ

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечён руководитель Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области.

В судебном заседании участвующие в деле лица не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. При этом, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» и доступна для лиц.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в силу положений статьи 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Из представленных суду доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области ШГВ <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№> на основании предъявленного взыскателем АО «ЦДУ» исполнительного документа, судебного приказа <№>.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 3 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановлением от <дата обезличена> исполнительное производство <№> окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной суду сводке по исполнительному производству <№> судебными приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области КАВ в рамках исполнительного производства <№> совершены исполнительные действия в виде направления запросов в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС с целью выявления денежных средств и другого имущества должника.

Вместе с тем, как следует из сводки, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не был сделан запрос в пенсионный фонд по месту жительства должника с целью получения сведений о том, является ли ГИГ получателем пенсии по старости.

Как следует из сообщения ОСФР по Астраханской области, представленного по запросу суда, ГИГ , ДД.ММ.ГГГГ года рождения является получателем страховой пенсии по старости, а так же федеральной социальной доплаты (ФСД), выплата производится на личный счёт получателя, открытый в ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, так как по состоянию на момент прекращения исполнительного производства должник является пенсионером по старости, а соответственно, получателем пенсии, в связи с чем административный ответчик не был лишен возможности обратить взыскание на пенсию должника.

Исследовав обстоятельства дела, в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области от КАВ от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <№> является незаконным, поскольку на момент вынесения указанного постановления судебный пристав - исполнитель не в полной мере установил наличие либо отсутствие у должника имущества либо денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, не применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника.

При этом административным ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа; у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Суд, установив указанные условия по данному делу, приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «ЦДУ» о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 169159/23/30002-ИП от 25.10.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области КАВ .

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова