Судья: Шелобанова А.А. Дело №33-22596/2023

(дело 2-1364/2023) УИД 50RS0001-01-2022-010773-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе фио, действующей в интересах фио на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – фио, представителя фио - фио,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" и фио заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора фио была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>.

За заемщиком согласно расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства фио заведено наследственное дело <данные изъяты>.

С учётом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с фио <данные изъяты> года рождения, уроженки г. Москва паспорт <данные изъяты> за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику фио отказать.

Не согласившись с решением суда, фио, действующая в интересах фио обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда, в части взыскания денежных средств с фио отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии явился представитель фио по доверенности фио, доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца – фио по доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, при этом коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей вместе жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и фио заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у Заемщика согласно расчету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной надлежаще заверенной копии наследственного дела <данные изъяты> к имуществу умершего фио, умершего <данные изъяты>, наследником по закону, принявшим наследство, является фио, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>

Наследственное имущество состоит из:

-3/4 долей на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>

-1/2 доли на земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>

-автомобиля марки ВАЗ 21093, VIN: <данные изъяты>, 1997 года выпуска;

-автомобиля марки ГАЗ 2752, VIN: <данные изъяты>, 2001 года выпуска.

Согласно сведениям из Росреестра по стоянию на <данные изъяты> квартира, по адресу: <данные изъяты> имеет кадастровую стоимость <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям из Росреестра по стоянию на <данные изъяты> земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты> имеет кадастровую стоимость <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк от <данные изъяты> следует, что в рамках кредитного обязательства по эмиссионному контракту (банковской карте) <данные изъяты> от <данные изъяты> фио в программном обеспечении Банка (АС БС, АС ЦАРС) договор страхования жизни не выявлен.

Установлено, что ответчиком фио <данные изъяты> года рождения, имущество после смерти фио, принято.

Также в материалы дела представлено Распоряжение Министерства социального развития Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, об установлении попечительства над несовершеннолетней фио, <данные изъяты> года рождения и назначении фио попечителем.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени обязательства по возврату указанной задолженности по кредитной карте - не исполнены.

В связи с чем, суд, учитывая положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ответчику фио, <данные изъяты> года рождения, и взыскания с нее суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены сведения о наличии или отсутствии присоединения заемщика фио к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, является несостоятельным, так как согласно представленным материалам, при заключении кредитного обязательства по эмиссионному контракту (банковской карте) <данные изъяты> от <данные изъяты>, фио договор страхования жизни не заключался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтены положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которому наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку фио является наследником фио по закону, то она в силу указанной нормы несет ответственность перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с фио денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на взыскание кредитной задолженности с фио в Лице фио в пределах стоимости наследственного имущества умершего фио.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу фио действующей в интересах фио – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи