АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Новокузнецк 27 сентября 2023 года
Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,
при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 16.05.2023г.,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 16.05.2023г. ФИО1 было возвращено заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу взыскателя ООО "Югория" с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.
На указанное определение мирового судьи должником ФИО1 подана жалоба, в которой она просит его отменить, отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку с судебным приказом она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок для подачи возражений ею не пропущен, заявление об отмене судебного приказа подано ей в установленные законом сроки, что не было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого определения. Кроме того, копию судебного приказа посредством ФГУП "Почта России" она не получала, в связи с чем, полагает, что ненадлежащее извещение должника является уважительной причиной для пропуска процессуального срока его обжалования.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1).
Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (ч.2).
В соответствии со ст.128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст.129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч.2).
Согласно разъяснениям, приведенным в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.
Как следует из определения мирового судьи от 16.05.2023г., основанием возвращения заявителю заявления об отмене судебного приказа, явилось отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ, на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, судебный приказ № № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "Югория" задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Копия указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. была направлена по месту жительства должника ФИО1 - <адрес>, что не оспаривалось заявителем.
ДД.ММ.ГГГГ. конверт возвращен мировому судье с отметкой об истечении срока хранения, поскольку получатель за получением указанной корреспонденции в почтовое отделение, не явился.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и п.1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение должника от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.
С учетом изложенного, с момента возвращения вышеуказанного заказного письма мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, копия судебного приказа, считается врученной должнику ФИО1
Таким образом, срок, предусмотренный положениями ст. 128 ГПК РФ, для подачи возражений относительного указанного судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ
Должником ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа №, поданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.
При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, не содержат.
В связи с чем, мировой судья, учитывая положения статей 109, 128, 129, ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о возвращении ФИО1 заявления об отмене судебного приказа.
В соответствии с требованиями Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018г. № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. № 234», вступившего в законную силу 09.04.2018г., выписка и доставка вторичных извещений, в том числе и на почтовые отправления разряда «судебное», не осуществляется.
В связи с чем, довод должника о том, что ею пропущен срок для подачи возражений по причине ненадлежащего вручения почтовой корреспонденции, является необоснованным.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи от 16.05.2023г. соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 16.03.2023г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.А. Нейцель