Судья Германова Е.Г. дело № 22-4994/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.

судей Адиятуллина Р.Ш., Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

адвоката Баляниной С.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференцсвязи,

потерпевшей ФИО30

при секретаре Мавриной П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Порвановой О.А., потерпевшей ФИО31 на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <дата>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей в период с 6 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Баляниной С.Г. и потерпевшей ФИО32 поддержавшие доводы жалоб, мнение прокурора Пронина М.В. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в том, что 25 мая 2022 года, на почве личных неприязненных отношений пытался убить ФИО33 и высказывая ей угрозу убийством, нанес два удара по левой ноге, 1 удар рукоятью ножа в затылочную область, а также нанес ей не менее двух ударов ножом в область шеи и спины, однако не смог довести свой умысел до конца, так как находившиеся в палате медицинские работники ГАУЗ «Зеленодольский противотуберкулезный диспансер» ФИО34 и ФИО35 пресекли его преступные действия.

Осужденный вину признал частично.

Преступление совершено в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1, просит пересмотреть приговор. В обоснование жалобы указано, что его действия квалифицированы неверно. Судом были проигнорированы показания свидетелей, данных в ходе судебного заседания со ссылкой на то, что они противоречат показаниям, данным в ходе следствия. В суде свидетели поясняли, что он не угрожал потерпевшей во время конфликта, угрозы были высказаны после произошедшего инцидента, когда у него в руках не было ножа и физической агрессии он не проявлял. Обращает внимание, что в рюкзаке, помимо ножей также находились контейнеры для еды, приправы и иные вещи для приготовления еды. Обращает внимание, что наносил удары по голове потерпевшей рукояткой ножа и никто ему не препятствовал. При наличии умысла на убийство мог довести его до конца. Отмечает, что изначально уголовное дело было возбуждено по части 2 статьи 115 УК РФ и через 2 недели его действия были переквалифицированы. Он хотел забрать супруга из больницы, поскольку состояние ее здоровья улучшилось, а длительное нахождение в больнице сказывалось на ее психическом состоянии. Считает, что отдавал себе отчет в происходящем, вел диалог с сотрудниками больницы, с потерпевшей находился близко и в отсутствие врачей, при наличии умысла мог совершить убийство, но не сделал этого ввиду отсутствия такого умысла. Потерпевшая простила его. Он было официально трудоустроен, аморальный образ жизни никогда не вел.

В дополнении к апелляционной жалобе просит отменить приговор, переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 115, 119 УК РФ и учесть принесение извинение потерпевшей и примирение с ней, наличие постоянного места работы, нахождение на иждивении двух детей, больных родственников. Показания свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО38 опровергают то, что его действия были пресечены и подтверждают его доводы об отсутствии умысла на убийство, а именно то, что убить потерпевшую ему никто не мешал. Два ранения ей нанес чтобы поцарапать ее, при их нанесении им сила не применялась. Сразу после того как он выбросил нож, двое медсестер с потерпевшей перешли на левый угол, а затем зашла свидетель ФИО39. После того, как потерпевшую увели он высказал слова угрозы.

адвокат Порванова О.А. просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ, назначив минимальное наказание. В обоснование жалобы указано, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 дал показания о том, что умысла на убийство ФИО40 у него не было, удары он наносил с целью припугнуть потерпевшую. Показания потерпевшей ФИО41 подтверждают, что если у осужденного был бы умысел на убийство, он мог его реализовать. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 нанес потерпевшей ФИО42 вред здоровью, который по критериям относится к категории легкого вреда здоровью, жизненно-важные органы не были задеты, трудоспособность потерпевшей не потеряна. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении двоих детей, состояние здоровья ввиду наличия хронического заболевания, состояние его близких и родственников, которые являются инвалидами, также просит учесть мнение потерпевшей, которая просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

потерпевшая ФИО43. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на статью 119 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование жалобы указано, что как пояснил осужденный умысла на убийство у него не было, полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что он преследовал цель убить ее, в приговоре не приведено. Высказывал угрозы убийством для того, чтобы припугнуть ее. Судом не принято во внимание наличие у осужденного родственников, имеющих инвалидность – мама, имеющая также онкологическое заболевание, тетя, которая перенесла инсульт и частично парализована, а также дядя, который является недееспособным. Обращает внимание, что она находится на амбулаторном лечении и работает, на ее иждивении находятся двое детей, ее бабушке и родственникам ФИО1, требуется помощь по состоянию здоровья. Отмечает, что претензий к ФИО1 она не имеет, поскольку они примирились и она его простила.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных с удом доказательствах.

Вина ФИО1, кроме частичного признания, содеянного подтверждается показаниями:

потерпевшей ФИО44 о том, что 25 мая 2022 года ФИО1 зашел к ней в палату, стал кричать и бить ее, угрожал убийством. Испугалась очень сильно, считала, что он может убить ее, стала звать на помощь. Прибежали медсестры и стали его удерживать. Когда его отпустили, вновь накинулся на нее, ударил чем-то по затылку, потом в шею. Видела мелькнувшее лезвие, потекла кровь. Медсестры вновь начали удерживать его, а ее кто-то вытащил в коридор, после чего увезли на скорой.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования следует:

ФИО45 о том, в тот день ФИО1 пришел в больницу, пытался выдернуть сумку из рук ФИО46, и когда последняя зашла в палату, оттолкнув их зашел к ней. От него шел запах алкоголя. ФИО1 подскочил к ФИО47 и стал замахиваться на нее. Стали его оттаскивать, и она увидела, как ФИО1 выбросил нож. Начали удерживать его на кровати. ФИО1 кричал, что убьет ФИО48, которую увели в перевязочную. В этот момент на полу увидела еще один нож;

ФИО49 о том, что ФИО1 пытался выдернуть сумку ФИО50, но ФИО51 и ФИО52 помешали ей. ФИО1 кричал, что его жена гуляла всю ночь и зашел за ней в палату. Там же были ФИО53 и ФИО54. ФИО1 выражался нецензурной бранью, затем вскочил, приблизился к ФИО55, сделал замахи рукой, которая стала кричать. ФИО56 и ФИО57 стали оттаскивать ФИО1, у ФИО58 по спине потекла кровь. Увидела на кровати нож. ФИО1 кричал ФИО59, что убьет ее;

ФИО60., подтвердившей показания ФИО61., которая также пояснила, что видела в ходе оказания помощи колото-резаные ранения у ФИО62 на шее спине и голове. ФИО1 спросил про ФИО63, она сказала, что будет жить, на что ФИО1 сказал «жалко».

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц, а также свидетелей ФИО64., ФИО65., ФИО66 при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли либо могли повлиять на выводы и решение суда и установление виновности осужденного, правильность применения уголовного закона и меру назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются последовательными и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу.

Согласно заключения эксперта ФИО67 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в волосистой части головы и колото-резаные раны на задней поверхности шеи слева, в позвоночной области в проекции тела 4-го грудного позвонка, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трех недель, а также ссадины и кровоподтеки на различных участках тела не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.

Вышеуказанные, а также другие, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований закона и сомнения в их объективности не вызывают.

Суд обоснованно привел в приговоре показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены непосредственно после совершения осужденным преступных действий и более полно отражают ход происшедших событий.

В судебном заседании было установлено, что в дальнейшем нашло отражение в приговоре, осужденный высказывал угрозы убийством в отношении потерпевшей непосредственно перед нападением на нее, его намерения сопровождались активными действиями по нанесению телесных повреждений ФИО68 с применением ножа в область шеи и спины, что представляло опасность для ее жизни и только пресечение дальнейших действий медицинскими работниками, не позволило осужденному довести свой умысел до конца.

С учетом вышеизложенных доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновного обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий осужденного на статью 111 УК РФ и на пункт «в» части 2 статьи 115 УК РФ, как об этом указано в жалобах потерпевшей, осужденной и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Акцент, который сделан в апелляционных жалобах на то, что отсутствие значительных телесных повреждений свидетельствует только о намерении ФИО1 таким образом напугать потерпевшую, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Указанные доводы продиктованы по мнению суда апелляционной инстанции, стремлением, таким образом, помочь ФИО1, либо избежать ответственности за содеянное, либо смягчить вину за совершенное деяние.

Доводы о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении двоих детей, основанием для изменения приговора в части снижения назначенного наказания не являются, поскольку судом было учтено наличие на иждивении его малолетнего ребенка. Данных о содержании осужденным несовершеннолетнего ребенка сожительницы материалы дела не содержат.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, сведения о личности и смягчающие его наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и вызывающих сомнение в правильности выводов суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: