Судья Бляблина Н.Н. Дело 33-22603/2023 УИД 50RS0036-01-2022-008285-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Коноваловой С.В., Асташкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации городского округа Пушкинский Московской области, Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, исключении сведений об управлении многоквартирным домом, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области, Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требований относительно предмета спора, Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно - эксплуатационное управление Пушкино», обществу с ограниченной ответственностью «Виттория» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, связанное с выбором управляющей организации МБУ «ЖЭУ Пушкино» и прочими вопросами, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и оформленное протоколом от <данные изъяты>, недействительным; применении последствий недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от <данные изъяты>; указать в решении то, что решение суда является основанием для исключения со стороны Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» сведений об управлении МБУ «ЖЭУ Пушкино» многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, и внесении в реестр лицензий Московской области сведений об управлении многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Виттория». Истец также просил суд взыскать с администрации городского округа Пушкинский Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также почтовые расходы на отправку иска лицам, участвующим в деле.

В обоснование исковых требований истец указал, что является долевым сособственником <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. С <данные изъяты> управление домом осуществляла ООО «Виттория» на основании решения общего собрания от <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в доме истца состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, п.п. 2 и 4 которого было решено расторгнуть в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления МКД с ООО «Виттория» и избрать иную управляющую домом организацию - МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино». Истец считает, что решение указанного собрания является недействительным, так как общее собрание не проводилось, нарушен порядок уведомления собственников МКД о проводимом собрании, очная часть собрания не проводилась, собственникам МКД бюллетени не вручались, кроме того, отсутствовал кворум, явка и полномочия, голосовавших не устанавливалась и не проверялись, собственники МКД не были уведомлены об итогах собрания. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным иском.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить, также показали то, что жители дома против смены управляющей компании.

Представители ответчика администрации городского округа Пушкинский Московской области по доверенности фио, фио и представители МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, считают решение общего собрания законным.

Представитель ООО «Виттория» фио в судебных заседаниях позицию истца поддержали, просила суд удовлетворить исковые требования.

Представители ГУ МО ГЖИ МО в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленные протоколом № П-мкрД/32 от <данные изъяты>. С администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу фио взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 782 руб. 52 коп. В удовлетворении требований к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», а также требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, администрацией городского округа Пушкинский Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель МБУ «ЖЭУ Пушкино» - фио просила удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что фио является долевым сособственником квартиры № 10 в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

С <данные изъяты> управление домом осуществляла ООО «Виттория» на основании решения общего собрания от <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в вышеуказанном доме состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, которым было принято решение расторгнуть в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ООО «Виттория», выбрать управляющую компанию – МБУ «ЖЭУ Пушкино», оформленное протоколом № П-мкрД/32 от <данные изъяты>.

Однако вышеуказанные решения были приняты с нарушением процедуры подготовки и проведения, нарушают права и законные интересы жителей данного многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были запрошены материалы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, оформленные протоколом от <данные изъяты> №П-мкрД/32.

Согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> общая площадь жилого дома составляет 6421,10 кв. м.

Согласно списку присутствующих лиц на общем собрании, участие в собрании приняли собственники помещений по указанному адресу, площадь присутствующих составляет 3933,66 кв.м., что составляет 61,26% от общего числа собственников.

Также судом установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты>, находится в долевой собственности фио (5/6 доли) и фио (1/6 доли), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и выпиской из ЕГРН (л.д. 73-77), когда как в материалах общего собрания указано то, что указанная квартира находится в государственной собственности и участие в собрании принимали представители администрации городского округа Пушкинский (0,14 % голосов).

Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> находится в собственности фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 92-93), когда как в материалах общего собрания указано то, что указанная квартира находится в государственной собственности и участие в собрании принимали представители Администрации городского округа Пушкинский (0,83 % голосов).

Согласно представленным материалам общего собрания участие в нем принимал собственник <данные изъяты> фио, однако согласно записи акта о смерти она скончалась <данные изъяты> (л.д. 89), то есть до проведения общего собрания в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. (1,01 % голосов).

Согласно представленным материалам общего собрания участие в нем принимал собственник <данные изъяты> фио, однако согласно свидетельства о смерти она скончалась <данные изъяты> (л.д. 72), то есть до проведения общего собрания в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. (0,82 % голосов).

Из представленных материалов общего собрания следует то, что принимавший участие в общем собрании долевой сособственник <данные изъяты> фио, <данные изъяты>, является несовершеннолетним, что подтверждается свидетельством о рождении, в связи с чем участие в собрании не принимал, постоянно проживает в <данные изъяты> со своей матерью фио, которая также участие с собрании не принимала, решения собственника не подписывала.

Судом установлено то, что в собрании участие не принимали: фио (0,53 % голосов), фио (0,53 % голосов), фио (0,53 % голосов), фио (0,95 % голосов), фио (0,95 % голосов), фио (0,97 % голосов), фио (0,95 % голосов), фио (0,49 % голосов), фио (0,81 % + 1,01 % голосов), фио (1,01 % голосов), фио (0,82 % голосов), фио (0,73 % голосов), фио (0,83 % голосов) которые составляют 11,11 % голосов.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

Также судом исключены итоги голосования по квартирам, находящимся в частной собственности <данные изъяты> (0,14 % голосов), <данные изъяты> (0,83 % голосов), итого 0,97 % голосов.

Также исключены решения, в которых отсутствует дата голосования фио (0,32 % голосов), фио (0,32 % голосов), фио (0,81 % голосов), фио (0,25 % голосов), итого 1,71 % голосов.

Таким образом, участие в собрании принимало 47,47 % (61,26%-(11,11 % + 0,97%+1,71%)=47,47 %), что свидетельствует об отсутствии кворума.

В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом № П-мкрД/32 от <данные изъяты>

Суд установил, что Главным управлением Московской области «ГЖИ МО» вносились в реестр лицензий сведения об управлении многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>, Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино», на основании протокола №П-мкрД/32 от <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44-46, 161, 198, Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об удовлетворении требований фио, признав решения общего собрания собственников МКД недействительными.

Принимая во внимание, что данные решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № П-мкрД/32 от 26 октября 2022 года, с момента их принятия и оформления не являются официальными документами, не удостоверяют факты, влекущие за собой юридические последствия, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения последствий их недействительности в виде признания недействительным договора управления МКД.

Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полном объеме, так как считает его соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе администрации городского округа Пушкино Московской области не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В жалобе администрация городского округа Пушкино Московской области ссылается на то, что судом неправомерно исключены из числа проголосовавших, свидетели, допрошенные в судебном заседании, которые указали на свое отсутствие на нем и при обозрении протоколов общего собрания, не подтвердившие подписи, сделанные в нем, однако в подтверждение своих доводов никаких доказательств не представили.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Пушкинский Московской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи