Решение по делу № 2-350/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-350/2023

УИД 91RS0002-01-2022-006853-50

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Чумаченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», третьи лица Российский союз автостраховщиков, ФИО4, ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее ООО «Проспект») и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Проспект» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 522600 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 8426 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 результате дорожно-транспортного происшествия участием автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, собственником которого является ФИО3 согласно №. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», согласно полису №, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Аско-Страхование», согласно полису №. Управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителем ФИО4 осуществлялось на основании путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного ООО «Проспект», то есть ФИО4 управлял автомобилем при осуществлении своих трудовых обязанностей. ФИО3 обратилась РСА с заявлением о выплате возмещения, РСА признало случай страховым и выплатило компенсационную выплату в размере 400000 рублей. Однако, выплаченная РСА сумма не соответствует реальным затратам для полного восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Стороны, третьи лица, их представители о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении вправо не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении и приложения к указанному постановлению следует, что в действиях водителя ФИО4 имело место нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, водитель ФИО3 Правила дорожного движения не нарушала.

Изложенное согласуется и со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена с участием ФИО4 и ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Аско полис №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована в установленном законом порядке в Аско полис №.

Российский союз автостраховщиков (РСА) и уполномоченные страховые компании действующие от имени и по поручению РСА с ДД.ММ.ГГГГ начали принимать заявления на компенсационные выплаты по ОСАГО за Публичное акционерное общество «Аско-Страхование», у которой Банком России отозвана лицензия на осуществление данного вида страхования. Компенсационные фонды РСА сформированы в достаточном объеме для покрытия обязательств. Ответственность автовладельцев, которые приобрели полис ОСАГО в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» до ДД.ММ.ГГГГ включительно, является застрахованной, а полисы ОСАГО - действующими. В случае, если автовладелец с полисом ОСАГО от «АСКО-Страхование» стал виновником дорожно-транспортного происшествия, а страховая выплата потерпевшему не может быть осуществлена в связи с отзывом у этого страховщика лицензии, то выплаты по ответственности такого виновника производятся из компенсационных фондов РСА.

РСА по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, выплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ последний трудоустроен в ООО «Проспект». Согласно бухгалтерской справке путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Для определения размера причиненного ущерба истец провела независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 858900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 590800 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, находится в причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанными в Таблице №3 настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 922 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 650 900 рублей. Расчет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не производится.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, так как оно содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 522600 руб.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления транспортного средства истца на сумму меньшую, чем установленного экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный экспертом размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, стороне, в чью пользу состоялось решение, возмещаются издержки, обусловленные необходимостью судебной защиты по соответствующему делу.

К судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в процессе юридического сопровождения гражданского дела по взысканию с виновника материального ущерба, причиненного автомобилю заказчика – <данные изъяты>, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 3.1. договора оплата услуг заказчика составляет 40000 рублей и оплачивается в следующем порядке: 20000 рублей в момент заключения договора, 20000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачена сумма в размере 20000 рублей по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы в общей сумме 40000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации № 24-КГ22-9-К4 от 20.12.2022 года.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в данном случае, при определении разумности заявленных расходов следует принять во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол № 3) (далее - Минимальные ставки), поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000,00 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 руб.; представительство по гражданским делам: в судах первой инстанции от 10000,00 руб.; составление апелляционной жалобы по гражданским делам от 15000 руб.

Применение Минимальных ставок, как буквально следует из их названия, позволяет при прочих равных условиях избежать чрезмерности расходов и служит взысканию расходов на уровне аналогичных дел исходя из аналогичных ставок.

В этом контексте установленные в регионе (Республика Крым) минимальные ставки оплаты услуг адвокатов являются основным универсальным ориентиром для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поскольку именно на такие ставки вправе ориентироваться заявитель, действующий добросовестно и разумно (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное выше, а также размер (объем) оказанных ФИО7 услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, степень сложности гражданского дела, время, необходимое на составление искового заявления, пояснений, ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в суде первой инстанции, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложившуюся в регионе стоимость на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Проспект» расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что соответствует балансу интересов сторон, критериям разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 15000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором № оказания услуг независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, расходы подлежат взысканию денежная сумма в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8426 рублей, уплаченная последним при подаче искового заявления и заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3, назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «Пороспект».

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» просит расходы по проведению не оплаченной судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей распределить по результатам рассмотрения дела судом.

Доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах с ООО «Проспект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 522600 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8426 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» (<данные изъяты>) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «4» октября 2023 года.

Судья Е.В. Чумаченко