Дело № 2-2615/2023
24RS0041-01-2022-007245-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дорошковой М.В.
при секретаре Фукс О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее МКУ «УДИБ») о взыскании суммы материального ущерба в размере 525 394 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходов на оплату автостоянки в размере 26 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 454 рублей.
Требования мотивировал тем, что 21.10.2020 в районе дома 31 ул. Пограничников в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1 Toyota Town Ace Noan регистрационный знак У под управлением водителя ФИО2, допустившего наезд на препятствие – люк. Отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что причиной вышеуказанных повреждений явилось ненадлежащее качество дорожного полотна.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 поддержала исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Также полагала, что в случае удовлетворения требований при определении размера ущерба, принять во внимание экспертное заключение судебной оценочной экспертизы, посчитав размер убытков как разность рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков. Полагала, что расходы на оплату услуг эвакуатора и автостоянки не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют надлежащие документы, позволяющие определить, что истец понес эти расходы в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Третьи лица ФИО2, департамент городского хозяйства администрации города Красноярка, МП «САТП», АО «АльфаСтрахование» извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица МП «САТП» ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 которого, люки должны соответствовать ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и дождеприемников. Разрушенные крышки должны быть заменены в течение трех часов.
Люки должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.
В ходе рассмотрения дела установлено и не отрицается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Toyota Town Ace Noan регистрационный знак У, являлся истец. Как следует из административного материала, 21.10.2020 в районе дома 31 ул. Пограничников в г. Красноярске ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Town Ace Noan государственный регистрационный знак У, допустил наезд на препятствие – люк.
Инспектором ДПС 21.11.2020 г. составлен акт о выявленных недостатках дорожного полотна, зафиксировано разрушение крышки колодца (люка), предупреждающие дорожные знаки и ограждения отсутствуют. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненному ООО «ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 525 394 рубля.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на восстановление автомобиля, в связи с чем на основании определения суда от 12.12.2022 г. ООО «Оценщик» проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению У, произведенному ООО «Оценщик», установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобилем Toyota Town Ace Noan регистрационный знак У, отражённые в акте осмотра, являются следствием дорожно-транспортного происшествия 21.10.2020 г.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составила 650 468 руб., с учётом износа – 187 806 руб., рыночная стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия определена в размере 268 090 рублей, стоимость годных остатков 30 424 рубля.
Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.
Поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, передан в оперативное управление МКУ «УДИБ», на которое возложена обязанность по ее содержанию, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда на люк и учитывая отсутствие доказательств вины со стороны водителя и нарушения им ПДД РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба, определив его в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков в размере 237 666 рублей (268 090 - 30 424). Также в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец был вынужден эвакуировать транспортное средство, оплатив услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд полагает данные убытки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований в части взыскания расходов на оплату услуг автостоянки в размере 26 600 рублей, поскольку представленная квитанция У с указанной в ней датой 29.11.2021 не согласуется с датой дорожно-транспортного происшествия, кроме того, с учетом локализации повреждений транспортного средства – доказательств отсутствия возможности закрытия автомобиля не представлено.
Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 руб.
Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлин ы и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 454 руб., почтовые расходы в размере 918,30 руб., которые подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований – госпошлина в размере 3 804,3 руб., почтовые расходы в размере 413,26 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства г. Красноярска» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 237 666 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 4500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 413 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий М.В. Дорошкова
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.