Судья: д дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023года <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Шишовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу д на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску д к ООО «Сущевский Вал» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
д обратился в суд с иском к ООО «Сущевский Вал» о взыскании неустойки в размере 6 134 751,94 руб. за просрочку сдачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации убытков в размере 1 012 500 руб., штрафа в размере 3 573 625,97 руб. за отказ добровольно исполнить обязательства, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 970 руб., а также о признании недействительным п. 10 договора участия в долевом строительстве № ДКВ2.2-10 от <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик нарушил обязательства о сроке передачи квартиры до <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве № № ДКВ2.2-10 от <данные изъяты>, заключенному между сторонами. Указал, что понес расходы на аренду жилья, что является для истца убытками.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования д удовлетворены частично. Указанным решением суд
постановил:
взыскать с ООО «Сущевский Вал» в пользу д неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 1 125 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 784 руб., всего взыскать 3 403 784 руб.
Признать недействительным пункт 16.5 договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, заключенного между ООО «Сущевский Вал» и д
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате госпошлины в большем размере, отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец д обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истец д, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между д и ООО «Сущевский Вал» заключен договор участия в долевом строительстве № ДКВ2.2-10.
Предметом договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве является квартира с условным номером 10, расположенная в секции 1, этаж 3, проектной площадью 75,39 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, стр.2.2.
Цена Договора составляет 21430200,07 руб.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 9 месяцев после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее <данные изъяты> (п.4.1 договора).
Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, цена объекта долевого строительства, предусмотренная пунктом 2.1 договора, полностью оплачена истцом.
<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате неустойки и компенсации морального вреда в целях досудебного урегулирования спора. Претензия осталась без ответа.
Объект сдан д по акту приема-передачи <данные изъяты> с недостатками.
Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> выявленные ранее недостатки устранены.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 200 000 руб.
Кроме того, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда, размер которого определил с учетом характера нарушения прав истца и причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий в сумме 50 000 руб.
С учетом конкретных обстоятельств дела, применив положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер равным 1 125 000 руб.
Окончательно определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Довод истца о чрезвычайно заниженном размере неустойки и штрафа, не может быть принят коллегией во внимание, ввиду следующего.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Выводы суда первой инстанций о взыскании неустойки в названном размере, на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.
Между тем, разрешая исковые требования о взыскании убытков в размере 1 012 500 рублей, понесенных на аренду квартиры, суд, на основании ст. 15 ГК РФ, статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отказал в их удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для отнесения расходов, связанных с арендой истцом трехкомнатной квартиры в <данные изъяты> в период с января 2021 г. по март 2022 г., к убыткам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором, то есть до <данные изъяты>.
При этом суд исходил из того, что истец зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Из пояснений истца следует, что указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и его родителям, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, сам истец является предпринимателем, а именно занимается оптовой торговлей. Необходимость в аренде трёхкомнатной квартиры в <данные изъяты> для него, его супруги и малолетнего ребенка, вызвана необходимостью контролировать процесс строительства дома и дальнейшего ремонта квартиры, с работой в <данные изъяты>.
Из представленных платежных поручений следует, что оплата по договору найма производилась истцом, как индивидуальным предпринимателем, в пользу индивидуального предпринимателя – д
Суд исходил из того, аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что объект долевого строительства должен был быть передан до <данные изъяты>, однако обязательства ответчиком не исполнены. В связи с указанными обстоятельствами, истец был вынужден арендовать для проживания жилое помещение, в связи с чем, понес расходы за 15 месяцев в размере 1 012 500 руб.
Судебная коллегия исходит из того, что истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно нес затраты по найму жилого помещения.
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по нарушению обязательств договора в части срока передачи объекта строительства и понесенными истцом расходами по найму жилья заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Сущевский Вал» в пользу д убытков по найму жилого помещения в размере 1 012 500 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Материалами дела установлено, что истец обращались к ответчику с претензией, в добровольном порядке законные требования выполнены не были.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 606 250 руб. (1 012 500 + 2 200 000/ 2).
В суде первой инстанции ООО «Сущевский Вал» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия с учетом всех установленных обстоятельств дела, заявления о применении положений ст.ст. 10, 333 ГК РФ, считает возможным снизить штраф, подлежащий взысканию с ответчика до 1 300 000 руб., как соразмерный последствиям нарушения обязательства, изменив в указанной части решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ООО «Сущевский Вал» в пользу д убытка в размере 1 012 500 руб.
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить в части указания суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, изложить второй абзац резолютивной части решения в новой редакции:
Взыскать с ООО «Сущевский Вал», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770901001, в пользу д, паспорт <...>, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 784 рублей
В остальной части решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу д – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи