Решение по делу № 2-269/2025 от 04.04.2025 - о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-269/2025 (2-3054/2024)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Зелениной С.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2025 по иску ФИО1 ФИО6 к ООО “Валдберриз” о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа <данные изъяты> Samsung Galaxy Tab S8 12.4” 8 Gen 1.8/256Gb стоимостью 71 183 руб.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока в приобретенном товаре проявились нарушения в работе, а именно - самопроизвольное отключение во время работы, что указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков, что не позволяет его использовать по своему назначению.

12.09.2022 г. на 12 день после приобретения им в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, просил провести проверку качества товара, уведомив его о времени и месте проведения проверки. Указанная претензия получена ответчиком 19.09.2022 г., в ответ на которую ответчиком предложено ему самостоятельно обратиться в сервисный центр.

31.08.2023 г. товар был передан истцом в сервисный центр.

07.08.2023 г. Товар был возвращен истцу вместе с актом выполненных работ, заявленная неисправность в товаре не подтверждена.

С данным актом он не согласен, поскольку проверка качества товара проведена в его отсутствие заинтересованным по делу лицом.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, ФИО1 просил обязать ООО “Валдберриз” принять его отказ от исполнения договора купли-продажи от 22.02.2024 г. планшета <данные изъяты>; взыскать с ООО “Валдберриз” в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 71 183 руб.; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 800 руб.; убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества на день принятия решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 253 411,48 руб. С перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку из расчета 1% от стоимости товара 711,83 руб. за каждый день просрочки после принятия решения суда до даты фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 347 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.; обязать ООО “Валдберриз” принять от него планшет <данные изъяты> в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда и взыскать с ООО “Валдберриз” в свою пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. в сумме 711,83 руб. за каждый день неисполнения решения суда в случае неисполнения решения суда об обязанности ответчика принять от него планшет.

В судебном заседании

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании п. 2, 3 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен дистанционный способ продажи товара, порядок и условия которого аналогичны вышеприведенным нормам ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 26.1 указанного закона, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, 01.09.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор дистанционной купли-продажи планшета <данные изъяты>, стоимостью 71 183 руб.

Установлено, что в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в планшете выявился недостаток - самопроизвольное отключение во время работы, в связи с чем, 12.09.2022 г. (на 12 день после покупки товара) истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил провести проверку качества товара, письменно уведомив его о времени и месте проведения проверки.

19.09.2022 г. претензия получена ответчика по юридическому адресу, в ответ на претензию ответчик предложил истцу самостоятельно обратиться в сервисный центр для проведения проверки качества товара на безвозмездной основе.

31.08.2023 г. истец передал товар для проверки качества.

07.09.2023 г.товар был возвращен истца вместе с актом выполненных работ, из которого следует, что ИП ФИО2 произведен осмотр представленного на проверку товара, заявленная неисправность в товаре не подтверждена.

Не согласившись с данным актом, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, определением суда от 28.10.2024 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой поручено ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Самарская лаборатория экспертиз" № 363-2024 в представленном на исследование планшетном компьютере <данные изъяты>, на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в самовольной перезагрузке устройства (выход из строя основной платы).

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы.

В рамках гарантийных обязательств, подобные дефекты устраняются Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта путем замены неисправного модуля в авторизованном СЦ в среднем ориентировочно составляет сумму 50 300 руб. Срок устранения подобного дефекта составляет промежуток времени в среднем не более 14 дней (при наличии в СЦ требуемых для ремонта комплектующих). Максимальный срок устранения дефекта составляет не более 45 дней.

Ориентировочная стоимость <данные изъяты> на день подписания экспертного заключения составляет 89 999 руб. (согласно данным www.mvideo.ru).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. (в ред. от 08.08.2024 г.) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 19 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. (в ред. от 08.08.2024 г.) "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Заключение судебной экспертизы в совокупности с исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подтверждает факт наличия в планшете производственного недостатка, образовавшегося по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом планшет имеет производственный дефект, образовавшийся до передачи его потребителю, причиной дефекта является выход из строя системной платы.

Указанное обстоятельство силу ч. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. (в ред. от 08.08.2024 г.) N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи являются законными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что приобретенный товар имеет производственный недостаток, возникший до передачи товара потребителю и препятствующий его эксплуатации по назначению, досудебные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 71 183 руб. и принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи планшета.

В связи с расторжением договора купли-продажи, и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", на истца возлагается обязанность по передаче товара ответчику в течении 10 дней после возврата денежных средств, а на ООО «Вайлдберриз» принят у истца товар за счет собственных средств.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С учетом изложенного подлежит взысканию разница в стоимости товара на основании экспертного заключения в размере 18 816 руб. (89 999 руб. – 71 183 руб).

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец 12.09.2022 г. направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая получена ответчиком 19.09.2022 г., в ответе на которую ответчиком предложено обратиться для проверки качества товара самостоятельно в Авторизованный сервисный центр.

Оценивая действия сторон на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, суд исходит из следующего.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, из закона следует активная роль продавца при предъявлении потребителем претензии: при необходимости - провести проверку качестве, в случае спора о причинах возникновения недостатков - провести экспертизу товара за свой счет.

Между тем, ответчик, получив претензию истца по юридическому адресу не предложил представить товар на проверку качества продавцом, вовсе не направил ответ на претензию. Тогда как законом предусмотрено, что проверка качества производится непосредственно продавцом, продавец был обязан организовать проведение экспертизы за свой счет с указанием покупателю даты, времени и места проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не предприняты надлежащие меры по проведению проверки качества и экспертизы товара в целях установления наличия в товаре недостатка. Следовательно, действия ответчика являются недобросовестными, и вопреки доводам ответчика, именно его действия сделали невозможным разрешение претензии истца во внесудебном порядке.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются законными. Период просрочки составляет с 07.09.2023 г.

Сумма неустойки за период с 07.09.2023 г. по 27.08.2024 г. как истец приводит в своем расчете составляет 253 411,48 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

В своих возражениях представитель ответчика с заявленным размером неустойки не согласился, просил суд снизить санкцию, применив положение ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому, должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении № 263-0 от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между определяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость товара, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в размере 20 000 рублей.

Указанная сумма, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % (711,8 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 22.03.025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г.) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии истца ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумма которого составляет 62 499, 5 руб. ((71 183 руб. + 18 816 руб. + 20 000 руб. + 15 000 руб.) х 50%).

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № (ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличии от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Принимая во внимание принципы, установленные ст. 308.3 ГК РФ, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку, снизив ее до размера 300 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности истцом по передаче ответчику спорного товара в срок, установленный решением суда, а именно в течение 10 дней с момента возврата ответчиком денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы по проведению проверки качества товара в размере 1 800 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 346,29 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения № 41 на совершение юридических действий от 15.04.2024 г., заключенного с ООО «Адвоком+», за представление его интересов в рамках данного дела истец ФИО1 оплатил 15 000 рублей. Ко взысканию истцом заявлена сумма представительских расходов в размере 15 000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме 15 000 рублей.

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, и от уплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято

Председательствующий С.Ю. Зеленина