УИД 77RS0007-02-2025-004957-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием помощника прокурора фио, истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3003/2025 по исковому заявлению Московского-Рязанского транспортного прокурора, действующего в интересах фио к адрес о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Московского-Рязанский транспортный прокурор, действующий в интересах фио обратился в суд с иском к адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма. Требования мотивированы тем, что Московско-Рязанской транспортной прокуратурой рассмотрено обращение фио и проанализированы материалы расследования несчастного случая с работником адрес ППК» фио. Установлено, что 19.07.2024 года около 01 час. 45 мин., фио, паспортные данные, находясь на железнодорожном пути 2А адрес, в рабочее время (начало смены в 21 час. 25 мин. по адрес), во время наката на тормозной башмак при закреплении электропоезда № 7833 на ночной отстой согласно техническо-распорядительному акту адрес, получил травму правой кисти. Согласно медицинскому заключению № 88 ГБУЗ «ГКБ им фио ДЗМ» исх. от 22.07.2024 года № 02-3928/24 фио поступил в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» 19.07.2024 года в 05:10:27 и ему установлен диагноз «Разможжение 2,3,4 пальцев правой кисти с декомпенсацией кровоснабжения. Открытый перелом головок проксимальных фаланг 3,4 пальцев со смещением отломков, вывих дистальной фаланги 2 пальца правой кисти. Рваные раны 2,3,4 пальцев правой кисти, ссадины. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая. По данному факту работодателем проведено расследование, в связи с чем, 29.07.2024 года был составлен и утвержден акт № 07/2024 о несчастном случае на производстве (по форме Н- 1). Вместе с тем, согласно выписному эпикризу от 26.07.2024 года фио 24.07.2024 года проведено 2 операции по ампутации 3,4 пальцев правой кисти. Кроме того, на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 21.10.2024 года фио в период времени с 25.10.2024 года по 25.11.2024 года проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 797 установленные повреждения оцениваются в совокупности и квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. В соответствии с заключением по результатам периодического медицинского осмотра по приказу № 428+29Н фио противопоказана работа, связанная с обеспечение безопасности движения поездов, он признан не годным к работе в должности помощника машиниста электропоезда, машинист электропоезда. В связи с этим трудовой договор с фио расторгнут 22.10.2024 года в соответствии с ч.1 п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В настоящее время фио осуществляется оформление инвалидности, однако, процедура еще не завершена. адресС. не обладает достаточными юридическим знаниями для самостоятельного обращения в суд о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы на производстве, в связи с чем обратился в Московско-Рязанскую транспортную прокуратуру. В результате полученной фиоС травмы на производстве ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с частичной утратой трудоспособности, невозможностью продолжать работу по специальности, физической болью и нравственными страданиями, связанными с причиненным увечьем. Учитывая молодой возраст пострадавшего и полную ампутацию двух пальцев на правой руке, которая является у фио основной, привычный уклад жизни пострадавшего изменился полностью и не подлежит восстановлению. Моральный вред фио оценивает в сумме сумма.
Помощник прокурора фио и истец фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил снизить компенсацию морального вреда, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившего удовлетворить требования иска, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, 19.07.2024 года около 01 час. 45 мин., фио, паспортные данные, находясь на железнодорожном пути 2А адрес, в рабочее время (начало смены в 21 час. 25 мин. по адрес), во время наката на тормозной башмак при закреплении электропоезда № 7833 на ночной отстой согласно техническо-распорядительному акту адрес, получил травму правой кисти.
Согласно медицинскому заключению № 88 ГБУЗ «ГКБ им фио ДЗМ» исх. от 22.07.2024 года № 02-3928/24 фио поступил в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» 19.07.2024 года в 05:10:27 и ему установлен диагноз «Разможжение 2,3,4 пальцев правой кисти с декомпенсацией кровоснабжения. Открытый перелом головок проксимальных фаланг 3,4 пальцев со смещением отломков, вывих дистальной фаланги 2 пальца правой кисти. Рваные раны 2,3,4 пальцев правой кисти, ссадины.
Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.
По данному факту работодателем проведено расследование, в связи с чем, 29.07.2024 года был составлен и утвержден акт № 07/2024 о несчастном случае на производстве (по форме Н- 1).
Вместе с тем, согласно выписному эпикризу от 26.07.2024 года, фио, 24.07.2024 года проведено 2 операции по ампутации 3,4 пальцев правой кисти.
Кроме того, на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 21.10.2024 года фио в период времени с 25.10.2024 года по 25.11.2024 года проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 797 установленные повреждения оцениваются в совокупности и квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В соответствии с заключением по результатам периодического медицинского осмотра по приказу № 428+29Н фио противопоказана работа, связанная с обеспечение безопасности движения поездов, он признан не годным к работе в должности помощника машиниста электропоезда, машинист электропоезда.
В связи с этим трудовой договор с фио расторгнут 22.10.2024 года в соответствии с ч.1 п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о грубой неосторожности, имевшей место в действиях потерпевшего.
Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 19.05.2009 года № 816-О-О, от 25.01.2012 года № 128-О-О), отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в РФ прав и свобод человека, в частности права на жизнь (ст.20 ч.1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (ст.41 ч.1 Конституции РФ), которое также является для человека высшим благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая фактические обстоятельства дела, которыми установлена высокая степень моральных и нравственных страданий истца, которому на момент травмирования исполнилось 23 года, тяжесть указанной травмы и ее последствия, при которых истец не может осуществлять трудовую деятельность по специальности, а также принимая во внимание сам по себе факт глубоких переживаний и полученного истцом стресса, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Московского-Рязанского транспортного прокурора, действующего в интересах фио к адрес о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с адрес в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 января 2026 года.