Решение по делу № 2А-1666/2022 от 06.06.2023

Дело №2А-35/2023

УИД 23RS0001-01-2022-002471-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 06 июня 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Головатовой А.П.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными,

установил:

ФИО4 обратилась в Абинский районный суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

Восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по принятию результатов оценки имущества ФИО4 в заключении ООО «Экспертиза» №340/21-ОН-К.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки от 25.05.2021 и 17.01.2022.

Признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 передачи арестованного имущества на торги от 04.04.2022.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ФИО4, является собственником недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 122,1 кв.м с кадастровым номером №, нежилого здания площадью 13,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а также является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 295 кв.м., на котором расположены нежилые здания, на основании договора аренды № от 20.05.2004 г. сроком на 49 лет.

В отношении истца Абинским отделом судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено сводное исполнительное производство №-СД от 11.12.2020, в том числе:

исполнительное производство №-ИП от 13.07.2017 - в пользу ЗАО Банк «Первомайский» взыскан долг в размере 373 513 рублей 83 копейки и государственная пошлина в размере 6 935 рублей 14 копеек. Заинтересованное лицо, ФИО6, является правопреемником взыскателя;

исполнительное производство №-ИП от 19.12.2020 - в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 903,95 руб., судебные расходы за юридические услуги - 10 000 руб., госпошлина - 4 378,08 руб., итого - 168 903,95 руб.;

исполнительное производство №-ИП от 22.05.2020 в пользу ООО «Реликт» взыскана сумма задолженности и госпошлина, всего в размере 47 970,67 руб.

Представителем истца 23.05.2022 в службу приставов подано заявление о приостановлении исполнительных действий. Ответа не получено. При ознакомлении в службе судебных приставов исполнителей с исполнительным производством, установлено, что имущество истца выставлено на торги, которые состоялись 03.06.2022. С единственным участником торгов, ФИО3, заключен договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества от 16.06.2022. Имущество истца продано с торгов за 1 081 832 руб.

При ознакомлении с исполнительным производством стало известно, что 04.04.2022 судебным приставом составлен акт о передачи арестованного имущества на торги:

нежилого здания, площадью 122,1 кв.м с кадастровым номером №,

нежилого здания площадью 13,2 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>,

права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 295 кв.м., на котором расположены нежилые здания, на основании договора аренды № от 20.05.2004 сроком на 49 лет, с предварительной их оценкой в размере 1 071 032 руб.

Стоимость была определена заключением ООО «Экспертиза» №340/21-ОН-К от 25.11.2021. Эта оценка была принята судебным приставом-исполнителем.

Согласно заключению оценочной экспертизы №39-03/2023 от 10.03.2023 рыночная стоимость по состоянию на 25.11.2021 составляла: нежилого здания, площадью 122,1 кв.м – 1719000 рублей, нежилого здания площадью 13,2 кв. м – 186000 рублей, права аренды земельного участка – 251000 рублей, всего: 2156000 рублей, что в 2 раза превышает стоимость определённую в ходе исполнительного производства.

Административный истец считает, что при осуществлении исполнительных действий ненадлежащим образом определена стоимость объекта оценки. Стоимость указанная в заключении оценщика не может быть признана достоверной, т.к. является заниженной. У судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Административный истец считает незаконным акт о передачи арестованного имущества на торги от 04.04.2022 на спорные объекты, расположенные по адресу: <адрес>.

Административный истец считает пропуск срока обращения в суд уважительным по следующим основаниям. 17.03.2022 в её адрес направлено электронное уведомление – «постановление о принятии результатов оценки» без даты этого постановления. Неясно, какое постановление направлялось истцу: от 25.05.2021 или 17.01.2022. При этом документ в любом случае направлялся с нарушением срока, т.к. прошло 3 месяца с даты его вынесения. Таким образом, нет доказательств направления истцу оспариваемых постановлений.

Представитель административного истца поддержала заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования просила оставить без удовлетворения, т.к. оценка имущества должника, выставление на торги и реализация проведены в соответствии с требованиями закона.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Краснодарскому краю, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела (заказным письмом), в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 исковые требования просил оставить без удовлетворения, т.к. он приобрёл имущество с торгов, в которых предложил наибольшую цену. Торги проведены законно. Право собственности он зарегистрировал.

Заинтересованное лицо ФИО6, представители заинтересованных лиц: ООО «Экспертиза», ООО «Реликт», ООО «Право онлайн», ООО «АйДи Коллект», ООО «Север», МИФНС №17 по Краснодарскому краю уведомленные надлежащим образом о рассмотрении дела (заказными письмами), в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно списку почтовых отправлений Абинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от 14.12.2020 ФИО4 направлен ответ на запрос 23021/20/818241, 11.12.2020.

Согласно электронному уведомлению Абинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю от 17.03.2022 ФИО4, направлено постановление о принятии результатов оценки (дата постановления не указана).

В отношении ФИО4 Абинским РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено сводное исполнительное производство №-СД от 11.12.2020, в том числе:

исполнительное производство №-ИП от 13.07.2017 - в пользу ЗАО Банк «Первомайский» взыскан долг в размере 373 513 рублей 83 копейки и государственная пошлина в размере 6 935 рублей 14 копеек, всего 380448 рублей 97 копеек. Заинтересованное лицо, ФИО6, является правопреемником взыскателя;

В соответствии с заключением о стоимости ООО «Экспертиза» от 25.11.2021 №-ОН-К имущество, расположенного по адресу: <адрес>:

нежилое здание, площадью 122,1 кв.м с кадастровым номером №;

нежилое здание площадью 13,2 кв. м с кадастровым номером №;

право аренды на основании договора аренды № от 20.05.2004 сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 295 кв.м., на котором расположены указанные нежилые здания,

оценено в 1071032 рубля: нежилое здание площадью 122,1 кв.м - 679352 рубля, нежилое здание площадью 13,2 кв. м - 208680 рублей, право аренды земельного участка - 183000 рублей.

25.05.2021 судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего ФИО4 имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в общем размере 1071032 рубля в соответствии с отчётом оценщика от 25.05.2021 №340/21-ОН-К.

17.01.2022 судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего ФИО4 имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в общем размере 1071032 рубля в соответствии с отчётом оценщика от 25.11.2021 №340/21-он-к.

10.03.2022 судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене 1071032 рубля.

04.04.2022 судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 составлен акт о передаче на торги принадлежащего ФИО4 арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно поручению о перечислении на счёт от 17.06.2022, исполненного 20.06.2022, в счёт погашения долгов ФИО4 после реализации арестованного имущество получено 1081832 рубля.

В период с 24.06.2022 по 07.07.2022 исполнительные производства в отношении ФИО4 окончены фактическим исполнением (после продажи с торгов арестованного имущества).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 10.03.2023 рыночная стоимость имущества по адресу: <адрес> составляет:

нежилого здания, общей площадью 122,1 кв.м., с кадастровым номером №:

1 609 000 рублей по состоянию на дату проведения исследования;

1 719 000 рублей по состоянию на 25.11.2021;

нежилого здания, общей площадью 13,2 кв.м., с кадастровым номером №

174 000 рублей по состоянию на дату проведения исследования;

186 000 рублей по состоянию на 25.11.2021;

права аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 295 кв.м.:

386 000 рублей по состоянию на дату проведения исследования;

251 000 рублей по состоянию на 25.11.2021.

Согласно выписке их ЕГРН от 23.01.2021 ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно экспертной справке № 360-06-22100 от 17.11.2022 стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1128606 рублей.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд восстанавливает срок подачи иска, т.к. административным ответчиком не представлено доказательств направления ФИО4 и получения ею обжалуемых постановлений и акта. При этом в материалах дела доказательства направления этих документов административному истцу отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Согласно п.1 и п.5 ст.4 исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Суд находит выводы заключения судебной оценочной экспертизы №39-03/2023 от 10.03.2023, определившего рыночную стоимость имущества истца, достоверными, т.к. эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы по специальности свыше 9 лет, в заключении подробно изложена методика исследования, проведён осмотр объектов оценки, детально описано проведение исследования и обоснованы выводы.

Из исследованных судом доказательств следует, что принятые судебным приставом-исполнителем результаты оценки имущества истца, выставленного на торги, недостоверны, рыночная стоимость (2156000 рублей) занижена в 2 раза (1071032 рубля). При этом продано имущество было лишь на 10800 рублей дороже (за 1081832 рубля) начальной цены торгов - 1071032 рубля. Вырученной суммы хватила для погашения долгов истца по всем исполнительным производствам). Также у должника имеется имущество (жилой дом) стоимостью 1128606 рублей., достаточной для погашения долгов и примерно соответствующей их размеру.

Таким образом, в результате действий ответчика нарушены принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, баланс интересов должника и взыскателя, т.к. имущество истца выставлено на торги и реализовано по цене в 2 раза ниже рыночной.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО5 РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными – удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Обязать судебного пристава-исполнителя Абинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения, сообщив об этом в месячный срок со дня вступления решения в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: