РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Игнатьеве Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2932/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:13 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. ПДД РФ нарушил водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Повреждения получили еще четыре автомобиля. Автомобиль истца получил повреждения: двух левых дверей, левого крыла, левой блок-фары, правого крыла, правой передней двери, переднего бампера, капота, левого порога, накладки обеих левых дверей, накладки правых дверей. На восстановительный ремонт в ООО «<данные изъяты>» истцом затрачено 535708,25 руб. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб. Для полного возмещения ущерба выплаты недостаточно. С виновника ДТП должна быть взыскана разница. Претензию о возмещении ущерба ФИО3 оставил без ответа. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению пени по ст.395 ГК РФ. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика часть стоимости восстановительного ремонта, не компенсированную страховой компанией, в размере 135708,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в сумме 535,4 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 4000 руб., государственную пошлину в размере 4045 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Она подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В дополнение к ним она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем лично, двигалась по ул.Степанова от <адрес> к <адрес>. Ответчик выехал перпендикулярно от торгового центра на ее полосу, совершил столкновение, при котором ее автомобиль был отброшен на стоящие припаркованные автомобили. СПАО «<данные изъяты>» выплатило ей максимальное страховое возмещение 400000 руб. На восстановительный ремонт она потратила большую сумму.

Представитель истца по заявлению ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Она подтвердила обстоятельства, сообщенные истцом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против исковых требований, обстоятельства ДТП подтвердил. Он пояснил, что постановление об административном правонарушении не обжаловал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Seltos, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи, страховым полисом ААВ № 3022904596.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственника ФИО12, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия. Повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, левая передняя блок-фара, левая передняя противотуманная фара, левое переднее крыло, передняя левая дверь, правое переднее крыло, правая передняя дверь, накладки пластиковые переднего бампера, государственный регистрационный знак в рамке.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в 11 часов 13 минут у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, не убедился в выполнении маневра, создал помеху для движения его участникам, пользующимся преимуществом в движении, нарушив п.8.3 ПДД РФ. Он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

Являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО17 в силу ст. 4 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховала риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц в СПАО «<данные изъяты>» по полису №.

Являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в силу ст. 4 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховала риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц в СПАО «<данные изъяты>» по полису №.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП. Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Установлено, что путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. По итогам рассмотрения заявления ФИО1 составлено соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Истцом заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на восстановительный ремонт автомобиля, за который оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 15150 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 134653,65 руб. Для замены истцом приобретены запасные детали в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 252042 руб., в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3862,6 руб. Размер ущерба по фактическим затратам истца составил 535708,25 руб.

Ответчиком не оспаривался объем восстановительного ремонта и его стоимость.

Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст.15 ГК РФ. Таким образом, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник ДТП при отсутствии полиса ДОСАГО.

Учитывая доказанность размера ущерба и вины ФИО3 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба с учетом заявленных требований в размере 135708,28 руб., из расчета 535708,25 руб. (полная стоимость восстановительного ремонта по фактическим затратам) – 400000 руб. (стоимость страхового возмещения).

Ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, как и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с нормами ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда вне зависимости от вины ее причинителя:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Имущественные права не относятся к нематериальным благам, защищаемым законом таким способом как компенсация морального вреда. При причинении вреда имуществу в происшествии действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена. Таким образом, исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истец заявляла о взыскании с ответчика неустойки за использование за чужих денежных средств в размере 535,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает, что п.1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом с даты, следующей за окончанием срока добровольного удовлетворения претензии, до вынесения решения суда по существу спора, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд с иском истец понесла расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления в размере 4000 руб., что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и чеков операций Сбербанк Онлайн со счета представителя истца ФИО18. ФИО1 пояснила, что у них с матерью общий бюджет.

Из чека операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4045 руб., что соответствовало размеру исковых требований. Взысканию с ответчика в качестве возмещения судебных расходов в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины 3914,17 руб. (135708,25 – 100000) * 2% + 3200).

Общая сумма судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком, составила 7914,17 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 135708 рублей 25 коп. и судебные расходы в размере 7914 рублей 17 коп., а всего 139622 (сто тридцать девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 42 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 535 рублей 40 коп. и о компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ответчик ФИО3, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.