Дело №2а-5575/2022

УИД 54RS0007-01-2022-005768-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Ли Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Межрайонном отделе по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании 17 исполнительных документов: постановлений № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, 18№ от /дата/, 18№ от /дата/, 18№ от /дата/, 18№ от 22ю06.2021, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ о взыскании штрафов в отношении должника ФИО2, /дата/ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>., на общую сумму 44000 руб. Постановление о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства. В установленный срок должником не обжаловано, вступило в законную силу. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Однако должник ФИО2 не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения г. Новосибирска. Согласно ответу из Пенсионного фонда России должник официально не трудоустроен. С целью обращения взыскания на денежные средства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки. Согласно полученным ответам из АО «Кредит Европа Банк», «Траст» (ПАО), Банк «Авангард», Банк «Зенит», Банк «Левобережный», ПАО МОСОБЛБАНК, «Газпром» Банк, ООО «Экспобанк», ПАО «Росбанк» у должника не имеется открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов. Согласно ответам, полученным из Сибирского банка ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО) у должника имеются открытые расчетные счета. 18.03.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках. До настоящего времени денежные средства на указанные счета не поступали. Согласно ответу ГИБДД за должником числится транспортное средство. 01.10.2021 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении него. Таким образом, судебным приставом - исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, однако взыскать задолженность не представляется возможным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд временно, до исполнения обязательств по исполнительному производству ограничить выезд должника ФИО2 из Российской Федерации

Представитель административного истца судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д.64), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.58).

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту регистрации, однако судебные повестки возвращены без вручения, с отметкой «истек срок хранения» (л.д.55-56, 62-63).

Исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1).

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч.5 ст. 64 закона).

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при условии, что исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом.

При этом по смыслу ч. 1 приведенной выше нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 органами ГИБДД г. Москвы и Московской области, а также Администратором Московского парковочного пространства разных регионов России за период с 06.04.2021 по 21.02.2022 было вынесено 17 постановлений по делам об административных правонарушениях, наложены штрафы в общей сумме 44000 рублей по следующим постановлениям: № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от 22ю06.2021, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ (л.д.9-23).

В период с 16.09.2021 по 17.05.2022 в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства по каждому постановлению о взыскании штрафа (л.д.26-42). Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией должнику. Постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок не обжалованы. В них должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Однако должник ФИО2 не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительных документах.

11.04.2022 судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по г. Новосибирску УФССП по НСО УФССП России по НСО постановлением объединил вышеуказанные исполнительные производства в одно сводное исполнительное производство с присвоением №-СД (л.д.46).

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности: с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в Пенсионный фонд, учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения г. Новосибирска.

Согласно полученным ответам из Сибирского банка ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО) у должника имеются открытые расчетные счета в данных банках и судебным приставом-исполнителем вынесены постановления 18.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства в данных кредитных организациях, получены отрицательные ответы (л.д.43,44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО2 (л.д.45)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, однако взыскать задолженность не представляется возможным, от погашения задолженности административный ответчик уклонятся.

При этом в нарушение требований п.п.2,3 ч.2 ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что задолженность по неуплате административных штрафов на сумму 44000 руб., которая послужила основанием для возбуждения исполнительных производств, им не погашена, в связи с чем, требования административного истца об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ по исполнительному производству являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку административный истец при подаче в суд административного иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст.114 КАС РФ взыскивает государственную пошлину с административного ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации – удовлетворить.

Установить ФИО2, /дата/ года рождения, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ Демичева Н.Ю.