Решение по делу № 2-10145/2023 от 05.09.2023

УИД 18RS0002-01-2023-001267-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 05 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, возбужденное по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2013 года между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО2 получил кредит на условиях договора.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом в период с 04.06.2013 по 12.09.2020 не исполнял.

19.12.2016 года ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования №, по которому Банк уступил права требования по кредитному договору № от 04.06.2013 года.

19.11.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требования от 19.11.2021 года, по которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования по кредитному договору № от 04.06.2013 года.

На дату уступки права задолженность составила 308340,24 рублей, из них 153545,79 рублей – основной долг, 99488,13 рублей – задолженность по процентам, 52441,15 рубль – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По состоянию на дату подачи иска, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 253033,92 рубля.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 253033,92 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5730,34 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного возражения, в котором заявил о пропуске срока исковой давности и взыскании судебных расходов на услуги представителя.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений статей 113, 117 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом из материалов дела установлено, что 04.06.2013 года между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО2 получил кредит в размере 158640 рублей под 59,4% годовых на срок 36 месяцев (л.д.10-12).

В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора погашение кредита осуществляется путем внесения единого равного ежемесячного платежа в размере 9529 рублей.

По утверждению истца, кредитная задолженность за период с 04.06.2013 по 12.09.2020 года составляет 253033,92 рубля, из них 153545,79 рублей – задолженность по основному долгу, 99488,13 рублей – задолженность по процентам.

ФИО2 в возражении заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора, кредит должен быть возвращен 06.06.2016 года.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 06.06.2019 года.

Настоящий иск подан истцом 04.04.2023 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска УР от 15.12.2020 года судебный приказ от 16.10.2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору, отменен по заявлению ответчика. Заявление о выдаче судебного приказа подано истцом 07.10.2020 года

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье также после истечения срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, судом не установлено.

Сроки исковой давности продолжают течь и в том случае, когда происходит переход прав и обязанностей от одного лица к другому (правопреемство).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что ответчик является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежат взысканию с проигравшей стороны по данному иску, то есть с истца.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.05.2023 года, содержащего расписку в получении денежных средств, ответчик оплатил стоимость юридических услуг представителя в размере 30000 рублей (пункт 3.1).

Представителем ответчика выполнены работы по подготовке письменных возражений на исковое заявление, участию в судебном заседании.

Истец не заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу ответчика судебных расходов, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив объем работы, выполненной представителем, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и результаты, суд определяет к взысканию судебные расходы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН<***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Региональная Служба Взыскания» в пользу к ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.