№2-54/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Наримановского района Астраханской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Прокурор Наримановского района Астраханской области обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Наримановский район» и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации и комплекса инженерных изысканий по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса «Солнечный». Срок выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования «Наримановский район» произведен авансовый платеж в размере 631 960,50 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. муниципальный контракт не исполнен. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с администрации муниципального образования «Наримановский район» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы основной долг в сумме 553 039,50 руб., пеня в сумме 17 863,18 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4325 рублей, которые перечислены истцу. Прокурор полагает, что задолженность перед ООО «<данные изъяты>» по муниципальному контракту образовалась вследствие действий главы администрацией муниципального образования «Наримановский район», ненадлежащего исполнения им своих полномочий, в связи с чем бюджету муниципального образования «Наримановский район» причинен ущерб в размере 52 188,18 руб., в виде судебных расходов, взысканных решением Арбитражного суда Астраханской области.

Истец прокурор Какабаева Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определи рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся на судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4. Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 277 Трудового Кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом, вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления избирательной комиссии муниципального образования «Наримановский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах досрочных выборов главы МО «Наримановский район ФИО1 назначен на должность главы муниципального образования «Наримановский район» с ДД.ММ.ГГГГ, пребывал на указанном посту до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 39 Устава главы района является высшим должностным лицом МО «Наримановский район» и возглавляет администрацию МО «Наримановский район».

Полномочия главы района закреплены в ст. 41 Устава, к которым среди прочих относится осуществление общего руководства деятельностью администрации района, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации района, и осуществление функций распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2020 г. по делу А06-5216/2020 исковое заявление Администрации муниципального образования "Наримановский район" <адрес> к ООО "<данные изъяты>" о взыскании 137 400, 75 руб., в том числе штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 550 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 101 850,75 руб., оставлены без удовлетворения, поскольку истцом нарушены условия контракта в части предоставления исходных данных, несвоевременно представлены запрашиваемые документы, без которых невозможно было своевременное исполнение контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с администрации муниципального образования «Наримановский район», Астраханская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», взысканы основной долг в сумме 553 039,50 руб., пени в сумме 17863,18 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4325,00 руб.

Во исполнение указанного решения, за счет средств бюджета администрацией муниципального образования «Наримановский район» произведена выплата ООО «<данные изъяты>» денежных средств, в том числе неустоек и судебных расходов на сумму 52 188,18 руб., что, по мнению прокурора, является прямым действительным ущербом, причиненным в результате действий главы Администрации муниципального образования «Наримановский муниципальный район» ФИО1

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его исковых требований поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Какая-либо проверка в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ по факту исполнения обязательств по муниципальному контракту надлежащим образом по фактам, изложенным в представлении прокурора, работодателем не проводилась. Объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба бюджету муниципального образования «Наримановский район», а также существование причинно-следственной связи между поведением ФИО1 и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета неустойки и судебных расходов не имеется. Выплата неустойки и судебных расходов не может повлечь материальную ответственность работника в виде взыскания с него в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по муниципальному контракту.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, прокурором не представлено, а сам по себе факт взыскания задолженности и неустойки о необоснованности действий ответчика, без представления доказательств противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Наримановского района Астраханской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.