РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
с участием истцов ФИО1,
ФИО2,
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, с учетом уточнения требований просили просила взыскать в пользу истцов расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 100 000,00 руб., взыскать в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 6000,00 руб., взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4780,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заключили договор купли-продажи автомобиля Honda Civic, ПТС: №, VIN-номер: №.
В результате приобретения автомобиля, покупатель понесла расходы в связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств, связанных с передачей товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
ДД.ММ.ГГГГ покупатель произвел визуальный осмотр автомобиля и проверил общую работоспособность автомобиля. Однако оценить работоспособность автомобиля более детально не представлялось возможным, поскольку покупатель не обладает специальными познаниями относительно надлежащей проверки работоспособности автомобиля, кроме того, на момент осмотра автомобиля у истца отсутствовали специальные технические и иные средства для того, чтобы комплексно удостовериться в надлежащей работоспособности автомобиля.
Покупатель решил зарегистрировать автомобиль в органе ГИБДД, однако получил отказ в проведении регистрационных действий. Причиной отказа явилась «невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.»
Впоследствии в 1 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России пояснили, что невозможно поставить данное транспортное средство на учет в связи с установкой в нем незаконного двигателя, который не относится к данному автомобилю. Таким образом, необходимо устанавливать другой двигатель для надлежащей регистрации транспортного средства и постановки его на учет.
Покупателем была проведена независимая экспертиза в Центре Независимой Экспертизы «Криминала Нет».
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Маркировочное обозначение кузова (VIN) представленного на исследование автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак № является первоначальным, а маркировочное обозначение двигателя было изменено.
2. Изменение маркировочного обозначения двигателя было произведено следующим способом: знаки, обозначающие тип двигателя, были удалены путем спиливания металла маркируемой площадки абразивным материалом, затем в этом месте площадки, отдельными клеймами вручную были нанесены читаемые знаки «№
3. Кузов (идентификационный № - VIN) автомобиля имеет первоначальный номер «№». Двигатель автомобиля имеет
первоначальный номер №», где символом «?» покатан первоначальный знак, выявить который не представилось возможным.
4. 3аводская табличка выполнена и установлена на кузове автомобиля на предприятии-изготовителе.
5. Целостность несущей части кузова автомобиля не нарушена.
На основании вышеизложенного покупатель считает, что продавец продал автомобиль Honda Civic, заведомо зная о проблемах с постановкой на учет транспортного средства, а также о невозможности проведения регистрационных действий, что влечет за собой невозможность эксплуатации транспортного средства, приобретенного по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вследствие невозможности постановки на учет транспортного средства из-за незаконного двигателя, покупателю пришлось покупать новый двигатель в автомобиль Honda Civic, для того чтобы использовать его по целевому назначению.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор купли-продажи, согласно которому был куплен новый двигатель для транспортного средства, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость двигателя составляет 100 000,00 руб.
В соответствии с договором покупателем, является ФИО2, данное лицо является сыном истца, которое также осуществляло пользование автомобилем «HONDA CIVIC», а также участвовало в дальнейших регистрационных действиях с данным транспортным средством.
Покупатель не раз связывался с продавцом для урегулирования проблемы с просьбой о возмещении денежных средств, потраченных на покупку нового двигателя, однако продавец не проявлял никакого интереса и не способствовал её разрешению, указывая на то, что автомобиль в надлежащем состоянии и никаких проблем с его регистрацией быть не должно.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточненные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 возражал по поводу заявленных требований, пояснил, что оснований для удовлетворения требований не имеется, автомобиль ранее был поставлен ответчиком на учет, сведениями об изменении маркировки двигателя ответчик не располагает. Требования о взыскании убытков надлежит предъявлять предыдущему владельцу автомобиля ФИО6 Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 85-86).
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заключили договор купли-продажи автомобиля Honda Civic, ПТС: №, VIN-номер: №.
При подаче в органы ГИБДД заявления о регистрации транспортного средства заявителю было отказано в постановке автомобиля на учет по причине невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Для последующей постановки автомобиля на учет истцами был приобретен новый двигатель стоимостью 100 000,00 руб. (л.д. 22-23).
Также в связи с отказом в постановке автомобиля на учет истцами были понесены расходы на проведение экспертного исследования маркировки двигателя в размере 6000,00 руб. (л.д. 19-21).
Последствия продажи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При этом в силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Материалами дела подтверждается, что имело место изменение маркировки двигателя транспортного средства Honda Civic, что явилось причиной отказа в постановке транспортного средства на учет новым владельцем.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Маркировочное обозначение кузова (VIN) представленного на исследование автомобиля «HONDA CIVIC» государственный регистрационный знак № является первоначальным, а маркировочное обозначение двигателя было изменено.
2. Изменение маркировочного обозначения двигателя было произведено следующим способом: знаки, обозначающие тип двигателя, были удалены путем спиливания металла маркируемой площадки абразивным материалом, затем в этом месте площадки, отдельными клеймами вручную были нанесены читаемые знаки «№
3. Кузов (идентификационный № - VIN) автомобиля имеет первоначальный номер «№». Двигатель автомобиля имеет
первоначальный номер «????№», где символом «?» покатан первоначальный знак, выявить который не представилось возможным.
4. 3аводская табличка выполнена и установлена на кузове автомобиля на предприятии-изготовителе.
5. Целостность несущей части кузова автомобиля не нарушена.
Продажа ответчиком истцу транспортного средства с двигателем, имеющим измененную маркировку, повлекла невозможность эксплуатации автомобиля по назначению.
Для использования автомобиля по назначению истцом были понесены убытки в размере 6000,00 руб. для производства экспертного исследования и в размере 100 000,00 руб. для приобретения нового двигателя.
Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в продаже товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании убытков.
Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.
По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Исходя из оснований и предмета заявленных требований о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения договора между физическими лицами, суд полагает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы.
С учетом заявленных требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 4180,00 руб. за имущественные требования о взыскании убытков в размере 100 000,00 руб. и 6000,00 руб., а также 3000,00 руб. за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.
При подаче иска истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4780,00 руб.
С учетом частичного удовлетворения требований в взыскании убытков, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4180,00 руб.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения, с истца ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2400,00 руб. (3000,00 руб. – 600,00 руб.).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 убытки в размере 106 000,00 руб. (сто шесть тысяч рублей ноль копеек).
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4180,00 руб. (четыре тысячи сто восемьдесят рублей ноль копеек).
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2400,00 руб. (две тысячи четыреста рублей ноль копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1619/2025 (54RS0006-01-2024-011994-19) Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова