Копия 16RS0<номер изъят>-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

20 июля 2023 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЭР Инжиниринг» (далее – истец, работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, работник) о возмещении материального ущерба в размере 1 587 944 рублей 66 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 139 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик был принят на работу в ООО «КЭР-Инжиниринг» <дата изъята> мастером на период выполнения работ по реконструкции подстанции «Ароматика» на объекте ОАО «Газпромнефть-Омский нефтеперерабатывающий завод» <адрес изъят>, (Приказ о приеме работника на работу <номер изъят>лс от <дата изъята>). Приказом ООО «КЭР-Инжиниринг» о переводе работника на другую работу <номер изъят>лс от <дата изъята> ФИО1 с <дата изъята> был переведен начальником управления электро-технического департамента. Ответчик осуществлял работы в <адрес изъят>, где был единоличным руководителем работ, сам определял необходимость получения необходимых давальческих материалов у Заказчика. Приказом о прекращении трудового договора с работником <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 уволен с должности начальника управления по соглашению <номер изъят> от <дата изъята>.

Как указывает истец, в период своей работы ответчик по накладной АО «НИПИГАЗ» <номер изъят> от <дата изъята> получил кабель <данные изъяты> на сумму 1 587 944,66 рублей. Ответчик при расторжении трудового договора указанный кабель не сдал, на месте выполнения работ при увольнении ответчика кабеля также обнаружено не было. Из устных пояснений ответчика следовало, что кабель-израсходован при выполнении работ на указанном объекте. ООО «КЭР-Инжиниринг» исходящим письмом <номер изъят> от <дата изъята> предложил ответчику отчитаться по использованию вышеуказанного кабеля, т.е. дать объяснение путем предоставления соответствующих документов по факту его отсутствия. Вышеуказанное письмо получено ответчиком <дата изъята> годаоднако по состоянию на <дата изъята> никаких объяснений и отчетных документов им представлено не было. В ходе подписания актов выполненных работ между АО «НИПИГАЗ» и ООО «КЭР-Инжиниринг») установлено, что кабель, полученный ответчиком от имени ООО «КЭР-Инжиниринг» на работах по договору между указанным организациями использован не был. В качестве используемого материала в актах по форме <данные изъяты>, в отчетах о давальческих материалах, подписанных АО «НИПИГАЗ» и ООО «КЭР-Инжиниринг», указанный кабель также отсутствует. ФИО1 нанесен материальный ущерб истцу в размере 1 587 944,66 рублей.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА», ООО «Уралавтоматика» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик был принят на работу в ООО «КЭР-Инжиниринг» <дата изъята> мастером на период выполнения работ по реконструкции подстанции «Ароматика» на объекте ОАО «Газпромнефть-Омский нефтеперерабатывающий завод» <адрес изъят>, (Приказ о приеме работника на работу <номер изъят>лс от <дата изъята>).

Приказом ООО «КЭР-Инжиниринг» о переводе работника на другую работу <номер изъят>лс от <дата изъята> ФИО1 с <дата изъята> был переведен начальником управления электро-технического департамента. Ответчик осуществлял работы в <адрес изъят>.

Приказом о прекращении трудового договора с работником <номер изъят> от 15.29.2020 ФИО1 уволен с должности начальника управления по соглашению <номер изъят> от <дата изъята>.

В период своей работы ответчик по накладной АО «НИПИГАЗ» <номер изъят> от <дата изъята> получил кабель <данные изъяты> на сумму 1 587 944,66 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик при расторжении трудового договора указанный кабель не сдал, на месте выполнения работ при увольнении ответчика кабеля также обнаружено не было. Из устных пояснений ответчика следовало, что кабель-израсходован при выполнении работ на указанном объекте.

ООО «КЭР-Инжиниринг» исходящим письмом <номер изъят> от <дата изъята> предложил ответчику отчитаться по использованию вышеуказанного кабеля, т.е. дать объяснение путем предоставления соответствующих документов по факту его отсутствия.

Вышеуказанное письмо получено ответчиком <дата изъята>, однако по состоянию на <дата изъята> никаких объяснений и отчетных документов им представлено не было.

В ходе подписания актов выполненных работ между АО «НИПИГАЗ» и ООО «КЭР-Инжиниринг») установлено, что кабель, полученный ответчиком от имени ООО «КЭР-Инжиниринг» на работах по договору между указанным организациями использован не был. В качестве используемого материала в актах по форме <данные изъяты>, в отчетах о давальческих материалах, подписанных АО «НИПИГАЗ» и ООО «КЭР-Инжиниринг», указанный кабель также отсутствует.

<дата изъята> исполнительным директором ООО «КЭР-Инжиниринг» издано распоряжение о создании комиссии с целью установления использования кабеля HoldCab EPR MVTLS(A) 3*150SM/35 - 10 KB ту 16.к73.131-2015 в количестве 0,422 км на сумму 1 587 944,66 рублей, полученного ФИО1 по накладной АО «НИПИГАЗ» <номер изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> комиссией в составе начальника электротехнического департамента ФИО7, главного бухгалтера ФИО8, инженера по снабжению электротехнического департамента ФИО9 произведена ревизия, в результате которой комиссия

установила:

1. Между АО «НИПИГАЗ» и ООО «КЭР-Инжиниринг» был заключен договор <номер изъят> от <дата изъята>;

2 Сведения об использовании <данные изъяты> в актах выполненных работ формы КС-2 и КС-3 отсутствуют.

3. Кабель <данные изъяты> в количестве 0,422 км на сумму 1 587 944,66 рублей, был получен ФИО1 по накладной АО «НИПИГАЗ» <номер изъят> от 21,11.2019. В указанном договоре использован не был. Сведений об его использовании в других договорах обнаружено не было.

4. <дата изъята> между ФИО1 и ООО «КЭР - Инжиниринг» был заключен договор подряда <номер изъят> от <дата изъята>, по которому в приложении <номер изъят> он обязался выполнить ряд работ по оформлению документов. В отношении договора <данные изъяты> от <дата изъята>, заключенного между АО «НИПИГАЗ» и ООО «КЭР-Инжиниринг», он обязался согласовать и подписать ДСЗ на продление сроков и увеличение суммы, согласовать и подписать <данные изъяты> за период октябрь 2019-июнь 2020, списать/вернуть давальческий материал до <дата изъята>, кроме кабеля 150/50(рассматривается вне данного графика).

5. По состоянию на <дата изъята> документов о списании/возврате кабеля <данные изъяты> в количестве 0,422 км на сумму 1 587 944,66 рублей в ФИО1 в ООО «КЭР-Инжиниринг» не представлено.

6. ООО «КЭР-Инжиниринг» исходящим письмом <номер изъят> от <дата изъята> предложило ФИО1 отчитаться по использованию вышеуказанного кабеля, т.е. дать объяснение путем предоставления соответствующих документов по факту его отсутствия. Вышеуказанное письмо получено ФИО1 <дата изъята>. По состоянию на <дата изъята> никаких объяснений и отчетных документов им представлено не было.

В результате проведенной ревизии комиссия пришла к заключению:

1. Кабель <данные изъяты> в количестве 0,422 км на сумму 1 587 944,66 рублей, полученный ФИО1 по накладной АО «НИПИГАЗ» <номер изъят> от <дата изъята>, при исполнении договора <номер изъят> от <дата изъята>, использован не был.

2. Указанный кабель в месте проведения отсутствует, ФИО1 никому не передан.

Согласно возражениям представителя ответчика ООО «КЭР-Инжиниринг» не является собственником кабеля, полученного для выполнения работ, стоимость которого взыскивается; кабель <данные изъяты> является давальческим материалом, и в соответствии с п.6.2.7 Договора <номер изъят> от <дата изъята> истец и Генеральный подрядчик ежеквартально подписывают ведомость по переданным материалам, содержащую информацию о передаче, расходе и остатках по всем материалам. Такие ведомости истец в материалы дела не представил; собственник имущества АО «НИПИГАЗПЕРЕРАБОТКА» стоимость кабеля с истца не взыскивал, таким образом у ООО «КЭР-Инжиниринг» ущерб отсутствует; представленная ответчиком в материалы дела исполнительная документация подтверждает, что полученный кабель был использован третьим лицом при строительстве Омского НПЗ (Газпром нефть); ответчик из ООО «КЭР-Инжиниринг» был уволен в сентябре 2020 года, претензии при увольнении ему не предъявлялись. Претензия с требованием отчитаться по полученному материалу была мне направлена <дата изъята>, т.е. по истечении более трех месяцев после увольнения, что происходило в указанный период и какие работы выполнялись ответчику не известно; АО «НИПИГАЗ» представило в материалы дела доказательства о задолженности ООО «КЭР-Инжиниринг» по неиспользованным давальческим материалам. Также представлен расчет задолженности ООО «КЭР-Инжиниринг» по давальческим материалам от <дата изъята> (с учетом отчетов об использовании) (л.д.15т.2). В пункте 8 Расчета указан кабель <данные изъяты> - 10 кВ, конечный остаток которого составляет 0,477 км. При этом остаток сформирован из следующих кабелей: длиной 0,579 км. получен по накладной <номер изъят> от <дата изъята>; длиной 0,286 км. получен по накладной <номер изъят> от <дата изъята>, длиной 0,477 км. получен по накладной <номер изъят> от <дата изъята>. При этом в своем иске истец указал кабель <данные изъяты>., полученный по накладной <номер изъят> от <дата изъята> и представил копию накладной. Заявленный в исковых требованиях кабель в перечень задолженности ООО «КЭР-Инжиниринг» перед АО «НИПИГАЗ» по давальческим материалам на июнь 2022г. не входит.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от <дата изъята> N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от <дата изъята> N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от <дата изъята> N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от <дата изъята> N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата изъята> N34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата изъята> N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Согласно пунктам 2.4, 2.6 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, в нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально ответственного лица, в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи проверяемого материально ответственного лица.

Учитывая нормы Федерального закона от <дата изъята> N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата изъята> N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, суд приходит к выводу, что работодателем процедура и порядок проведения инвентаризации материальных ценностей в ООО «КЭР-Инжиниринг» не соблюдены. Вместе с тем, данное обстоятельство имеет значение для установления наличия реального ущерба у ООО «КЭР-Инжиниринг» и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 247 ТК РФ письменные объяснения работодателем от ФИО1 после проведения ревизии <дата изъята> истребованы не были.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Вместе с тем, истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО1, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

На основании вышеизложенного, учитывая положения статей 232, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходя из того, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действие или бездействие) работника; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность, принимая во внимание, что при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «КЭР-Инжиниринг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1 587 944 рублей 66 копеек.

При рассмотрении споров, вытекающих из трудовых правоотношений, бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя, сомнения следует трактовать в пользу работника как защиты экономически более слабой и юридически подчиненной стороны правоотношений в сфере труда.

Ответчик, являясь экономически более слабой и юридически подчиненной стороной в трудовых правоотношениях с истцом, в указанных обстоятельствах увольнения был лишен возможности надлежащим образом зафиксировать передачу спорного имущества представителю работодателя. При этом работодателем надлежащим образом не проведена проверка причин и обстоятельств причинения ущерба.

Поскольку работодателем ООО «КЭР-Инжиниринг» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника ФИО1, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность. Кроме того, работодателем существенно нарушен порядок привлечения работника к полной материальной ответственности: работодатель провел проверку фактического наличия имущества для установления причин возникновения ущерба без участия материально ответственного лица, не истребовал у работника письменные объяснения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований иска, а остальные требования (о взыскании судебных расходов) являются производными от них, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-Инжиниринг» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>) о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>