Дело № 33-3603/2023 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-42/2023 (1 инст.) Судья Колокина И.И.

УИД 33RS0010-01-2022-001756-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Афанасьевой К.Е.

при секретаре Павловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 24 августа 2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда **** от 17 февраля 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 ИНН **** к Садоводческому некоммерческому товариществу «Вымпел» ИНН ****, ОГРН ****, обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» ИНН ****, ОГРН **** об обязании ООО «Энергосбыт Волга» произвести подключение и обеспечить подачу электрической энергии на садовом участке, расположенном на территории СНТ «Вымпел» по адресу: ****, обязании СНТ «Вымпел» не чинить препятствий ООО «Энергосбыт Волга» в восстановлении подачи электрической энергии на садовый участок, расположенный на территории СНТ «Вымпел» по адресу: ****, обязании СНТ «Вымпел» не чинить препятствий в пользовании электрической энергией на садовом участке, расположенном на территории СНТ «Вымпел» по адресу: ****, взыскании с СНТ «Вымпел» в лице председателя ФИО2 материальных затрат в размере 65000 руб.- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО1 и его представителя- адвоката Савчука А.М., действующего на основании доверенности и ордера, возражения на жалобу представителей СНТ «Вымпел»- председателя ФИО2 и адвоката Гзыловой И.А., действующей на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Вымпел» (далее- СНТ «Вымпел»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее- ООО «Энергосбыт Волга») об обязании ООО «Энергосбыт Волга» произвести подключение и обеспечить подачу электрической энергии на садовом участке, расположенном на территории СНТ «Вымпел» по адресу: ****, обязании СНТ «Вымпел» не чинить препятствий ООО «Энергосбыт Волга» в восстановлении подачи электрической энергии на садовый участок, расположенный на территории СНТ «Вымпел» по адресу: ****, обязании СНТ «Вымпел» не чинить препятствий в пользовании электрической энергией на садовом участке, расположенном на территории СНТ «Вымпел» по адресу: ****, взыскании с СНТ «Вымпел» в лице председателя ФИО2 материальных затрат в размере 65000 руб.

В обоснование иска указал, что в **** году стал членом СНТ «Вымпел» и пользуется земельным участком **** по ****, находящемся на территории товарищества. Садовый участок принадлежит ему на праве собственности. На территории садового участка он построил жилой дом и хозяйственные постройки. В **** году он был исключен из членов СНТ «Вымпел». Садовый участок электрифицирован и поставка электроэнергии на его участок осуществляется на основании договора энергоснабжения **** от **** с гарантирующим поставщиком- ООО «Энергосбыт Волга», по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать электроэнергию на садовый участок через присоединенную электросеть в объеме и по условиям предусмотренных договором, а он обязуется своевременно оплачивать полученную электроэнергию. Инициатором введения ограничения или полного прекращения подачи электроэнергии может быть только гарантирующий поставщик. Каких-либо договоров между ним и СНТ «Вымпел» на предмет оплаты затрат за поставку электрической энергии по договору энергоснабжения не имеется. Председатель СНТ «Вымпел», ссылаясь на якобы имеющуюся у него задолженность за электроэнергию и по членским и целевым взносам, **** ограничил ему режим потребления электрической энергии, а затем **** полностью прекратил подачу электроэнергии на садовый участок путем отсоединения проводов от общей линии. У ответчика отсутствуют законные основания для прекращения подачи ему электрической энергии, так как энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу ему электрической энергии, в данном случае, является не СНТ «Вымпел», а гарантирующий поставщик- ООО «Энергосбыт Волга», которое каких-либо претензий к нему, связанных с оплатой электроэнергии, не имеет. СНТ «Вымпел» не относится к числу лиц, которые вправе производить отключение электроэнергии. Незаконными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, связанный с оплатой услуг по обеспечению садового участка электроэнергией бензиновым генератором на общую сумму 65000 руб.

Определение суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Россети Центр и Приволжье.

Истец ФИО1 и его представитель Савчук А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца указал, что материальный ущерб подлежит взысканию с председателя СНТ «Вымпел».

Представитель ответчика- ООО «Энергосбыт Волга» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что действий, направленных на ограничение либо прекращение подачи электроэнергии на земельный участок истца ответчик не совершал. Электроэнергия на земельный участок истца поставляется через присоединенную сеть СНТ «Вымпел». Действия по ограничению и последующему прекращению энергоснабжения земельного участка истца совершило СНТ «Вымпел».

Представители СНТ «Вымпел»- ФИО4, действующая на основании доверенности, председатель СНТ ФИО2 в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что в **** года за садоводом ФИО1, проживающем по адресу: СНТ «Вымпел» ****, образовалась задолженность по оплате за электрическую энергию перед СНТ «Вымпел» в размере 18204 руб. за период **** года, также ФИО1 являлся должником по членским взносам (плате, равной размеру членского взноса СНТ) за **** год в размере 24000 руб. Введение режима полного и/или частичного ограничения потребления электрической энергии в отношении должников по оплате за потребленную электрическую энергию перед садоводческим некоммерческим товариществом, а также ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, регламентируется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от **** ****. В период с **** по **** производились многократные попытки вручения ФИО1 на охранном пункте сотрудниками контрольно-пропускного пункта уведомления о возможном введении режима ограничения потребления электрической энергии при неуплате образовавшейся задолженности перед СНТ «Вымпел» за потребленную электроэнергию и задолженности по членским взносам за **** год. Указанное уведомление было ФИО1 прочитано и проигнорировано, о чем имеется объяснительная записка сотрудника охраны **** **** Почтой России в адрес ФИО1 направлено уведомление об имеющейся задолженности по электроэнергии в сумме 18204 руб. за период **** года и задолженности по членским взносам за **** год в сумме 24000 руб. с предупреждением о необходимости их погашения во избежание введения режима частичного ограничения потребления электроэнергии. ФИО1 уведомление получено и проигнорировано. **** Почтой России в адрес ФИО1 направлено уведомление о назначении комиссии в составе: ООО «Энергосбыт Волга», СНТ «Вымпел» и с участием самого ФИО1 для осуществления перехода ФИО1 на индивидуальный договор электроснабжения с ООО «Энергосбыт Волга» с проверкой и фиксацией начальных показаний прибора учета электроэнергии и оформления акта осмотра прибора учета для последующего осуществления процесса контроля за потреблением электроэнергии абонентом ФИО1 СНТ «Вымпел» и ООО «Энергосбыт Волга». ФИО1 на этом мероприятии отсутствовал. **** в отношении садовода ФИО1 введен режим частичного ограничения потребления электрической энергии путем установки в электротехническом ящике автомата меньшей мощности в отсутствие ФИО1 **** посредством электронной почты и мессенджеров в адрес ФИО1 были направлены уведомления о необходимости погашения задолженностей по оплате электрической энергии, членским взносам и требование об открытии доступа к снятию показаний прибора учета, принадлежащего ФИО1 **** на осмотре прибора учета ФИО1 присутствовал и в соответствующем акте сделал пометку о своем несогласии с актом. **** в адрес ФИО1 направлено очередное уведомление с требованием о погашении имеющихся задолженностей, а также предупреждение о том, что в случае их неоплаты в отношении ФИО1 будет введен режим полного ограничения потребления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Россети Центр и Приволжье, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, не применении закона, подлежащего применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- ООО «Энергосбыт Волга», представитель третьего лица- Северные электрические сети в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В ст.2 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно ч.4 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В п.48 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

"Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" определены основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители).

В ст.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлено, что "ограничение режима потребления" - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами;

"частичное ограничение режима потребления" - ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики и предполагающее сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определенного в соответствии с настоящими Правилами;

"полное ограничение режима потребления" - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами;

"инициатор введения ограничения" - лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления;

"исполнитель" - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства;

"субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами;

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** ООО «Энергосбыт Волга» и ФИО1 заключили договор **** энергоснабжения принадлежащего ему на праве собственности домовладения, расположенного на земельном участке **** по **** на территории СНТ «Вымпел». По условиям договора учет поставленной электрической энергии на дату заключения договора осуществляется прибором учета ****, введенным в эксплуатацию **** с показаниями 54132 (т.1 л.д.5-7).Согласно акту осмотра прибора учета электрической энергии от ****, составленному ООО «Энергосбыт Волга» потребитель ФИО1 СНТ «Вымпел» **** электросчетчик **** **** **** года выпуска имеет показания 58526,6. Прибор учета соответствует ПУЭ (т.1 л.д.10).

До заключения договора энергопринимающие устройства истца были присоединены к электрическим сетям СНТ «Вымпел». Оплата за потребленную истцом электроэнергию также производилась в СНТ «Вымпел».

**** СНТ «Вымпел» ввело частичное ограничение режима потребления электрической энергии на земельном участке истца **** по **** на территории СНТ «Вымпел» путем установки вводного автомата мощностью равной **** (т.1 л.д.14).

**** СНТ «Вымпел» отключило земельный участок истца **** по **** на территории СНТ «Вымпел» от электроснабжения.

**** ФИО1 посредством наемных работников произвел подключение принадлежащего ему земельного участка к линии электроснабжения СНТ «Вымпел».

**** СНТ «Вымпел» повторно отключило земельный участок истца **** по **** на территории СНТ «Вымпел» от электроснабжения (т. 1 л.д.181).

**** СНТ «Вымпел» восстановило электроснабжение земельного участка истца **** по **** на территории СНТ «Вымпел» (т.1 л.д.185).

Истцом подтверждено, что частичное ограничение режима потребления электрической энергии на земельном участке истца и отключения от электроснабжения его земельного участка выполнено СНТ «Вымпел».

Кроме того, истцом не оспорены утверждения представителя ООО «Энергосбыт Волга», что оно не являлось инициатором частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии на земельном участке истца **** по **** на территории СНТ «Вымпел».

Принимая во внимание, что ООО «Энергосбыт Волга» сетевой организацией не является, инициатором частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии истцу не выступало, поставку электроэнергии не ограничивало, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца об обязании ООО «Энергосбыт Волга» произвести подключение и обеспечить подачу электрической энергии на садовом участке, расположенном на территории СНТ «Вымпел» по адресу: **** удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее- технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, распложенных на территории СНТ «Вымпел», в том числе гражданина ФИО1, было осуществлено в рамках электрификации объектов садового некоммерческого товарищества и до заключения договора энергоснабжения с ООО «Энергосбыт Волга», оплата потребленной электроэнергии производилось истцом в адрес СНТ «Вымпел».

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении процедуры технологического присоединения и выдачи документов о его осуществлении являются несостоятельными, так как процедура технологического присоединения домовладения ФИО1 к сетям сетевой организации в спорный период не проводилась, требование о выдаче документов о его осуществлении может быть адресовано сетевой организации или иному владельцу сетей, к таким лицам ООО «Энергосбыт Волга» не относится. Гарантирующий поставщик не владеет на праве собственности или на иных законных основаниях объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем не имеет возможности самостоятельно производить ограничение и возобновление поставки электрической энергии.

Нормами п.1 (2) ст. 1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено, что субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

В случае если в соответствии с настоящими Правилами ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации либо иного лица, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, направление субисполнителю уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления не осуществляется.

Согласно п.п. «б» п.2 ст.1 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Согласно подпункту в(1)) пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ограничение режима потребления вводится по инициативе: в(1)) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце шестом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил;

Из вышеуказанных норм права следует, что СНТ является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии, наделено полномочиями по ограничению режима потребления электрической энергии при наступлении указанных в законе обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате именно электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что садоводческое товарищество вправе производить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии при наличии у граждан, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах СНТ, задолженности по оплате электрической энергии.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и положениях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании СНТ «Вымпел» не чинить препятствий ООО «Энергосбыт Волга» в восстановлении подачи электрической энергии на садовый участок, расположенный на территории СНТ «Вымпел» по адресу: ****, д. ****, суд исходил из того, что ООО «Энергосбыт Волга» таких требований не заявляло, а истца ФИО1 действовать в защиту своих интересов не уполномочивало. Закон, наделяющий ФИО1 полномочиями на обращение в суд за защитой прав ООО «Энергосбыт Волга», отсутствует.

В п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что СНТ «Вымпел» чинит истцу препятствия в пользовании электрической энергией на садовом участке, расположенном на территории СНТ «Вымпел» по адресу: ****, истцом суду не предоставлено. То обстоятельство, что СНТ «Вымпел» вводило в отношении истца частичное и полное ограничение режима потребления электрической энергии, не свидетельствует о чинении ответчиком истцу препятствий в пользовании электрической энергией на садовом участке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований к удовлетворения требований истца об обязании СНТ «Вымпел» не чинить препятствий в пользовании электрической энергией на садовом участке, расположенном на территории СНТ «Вымпел» по адресу: ****.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В ч.1 ст.19 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеуказанных норм права следует, что для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что **** истец заключил с **** договор бытового подряда, по условиям которого последний обязался обеспечить садовый участок истца электрической энергией, выработанной бензогенератором в течение срока восстановления подачи электрической энергии по подведенным электросетям. За подключение бензогенератора к электрическим сетям- 7000 руб., за ежемесячное обеспечение электроэнергией, включающее техническое обслуживание бензогенератора, горючесмазочные материалы- 14000 руб. (т.1 л.д.25).

Согласно актам приема-передачи выполненных работ по договору бытового подряда от ****, ****, ****, ****, **** работы выполнялись с **** по **** (т.1 л.д.26-30).

Согласно расписке от **** истец передал **** 35000 руб. По расписке от **** истец передал **** 42000 руб. Всего на общую сумму 77000 руб. (т.1 л.д.31-32).

Истец просил взыскать с СНТ «Вымпел» в лице председателя ФИО2 материальные затраты в размере 65000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что СНТ «Вымпел» материальные затраты в размере 65000 руб. истцу не возмещало, следовательно указанная сумма убытками СНТ «Вымпел» не является. ФИО1 участником СНТ «Вымпел» не является.

Суд пришел к выводу, что взыскание с председателя СНТ «Вымпел» ФИО2 материальных затрат в размере 65000 руб. по требованию ФИО1 не подлежит, поскольку истец не является лицом, которому предоставлено право от имени юридического лица требовать взыскания с его руководителя причиненных юридическому лицу убытков. Кроме того, материальные затраты в размере 65000 руб. убытками СНТ «Вымпел» не являются.

Несение истцом расходов на услуги бензогенератора представитель СНТ «Вымпел» оспаривал, утверждая, что договор бытового-подряда является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, **** друг семьи ФИО1, на территорию СНТ «Вымпел» бензогенератор не ввозился, **** на территорию СНТ «Вымпел» не въезжал, у ФИО1 имеется личный генератор.

Наличие дружеских отношений с **** истец не отрицал.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в актах выполненных работ и договоре бытового подряда от ****, опровергаются сведениями о том, что **** на территорию СНТ «Вымпел» в спорный период не проезжал и не проходил. Документы, подтверждающие наличие у **** в собственности бензогенератора, истцом не предоставлены.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о мнимости договора бытового подряда от **** и совершении его лишь для вида без намерения создать соответствующие ему последствия.

Таким образом, истцом наличие ущерба его имуществу в результате действий ответчика не доказано. Совершение СНТ «Вымпел» противоправных действий, повлекших возникновение ущерба у истца, в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Оснований для взыскания указанных материальных затрат с СНТ «Вымпел» судом первой инстанции не установлено, поскольку истцом не доказано возникновение у него материального ущерба от противоправных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на исследованных доказательствах при правильном применении норм прав, регулирующих данные правоотношения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они основаны на неверном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Киржачского районного суда **** от 17 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Глебова

Судьи: С.М. Сергеева

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.

Судья С.М. Сергеева