Дело № 2-27/2023 (№2-2236/2022)
УИД 13RS0023-01-2022-003923-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 20 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Рощиной Р.А.,
с участием в деле:
истца – ФИО5, его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 19 сентября 2022 г.,
ответчика – ФИО7, его представителя ФИО8, адвоката, действующей на основании ордера №2927 от 18 ноября 2022 г., выданного Коллегией адвокатов №1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия,
ответчика - ФИО9,
ответчика - ФИО10,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», его представителя ФИО11, действующей на основании доверенности от 1 июня 2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО7, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной на 5 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Между управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК») и собственниками МКД заключен договор управления многоквартирным домом №131 от 12 декабря 2014 г.
11 мая 2022 г. по заявке истца о затоплении квартиры ООО «ЖЭК» проведено обследование квартиры №№, в результате которого установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №№ в результате негерметичного соединения системы отопления с радиатором (имущество собственника квартиры), общедомовые коммуникации в технически исправном состоянии.
Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) ответчикам ФИО12.
Согласно проекту системы теплоснабжения, жилой многоквартирный дом оборудован двухтрубной системой отопления с нижней разводкой магистралей, с квартирной разводкой трубопроводов, отопительные приборы – чугунные радиаторы «МС-140-108».
Для восстановления нарушенных прав истец обратился в оценочную компанию ООО «Оценочные системы» в целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №№. Согласно экспертному заключению №22/05/363-у рыночная стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 344908 рублей, с учетом НДС 20%.
В адрес ответчика 9 августа 2022 г. направлялась претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба. На момент обращения в суд с иском требования истца не удовлетворены ответчиками.
Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19 января 2013 г., истец просит взыскать с ФИО7, ФИО10, ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, денежную сумму в размере 288 672 рубля 13 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО5, ответчик ФИО10, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «ЖЭК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, при этом истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО9 исковые требования не признали по тем основаниям, что причина залития квартиры истца достоверно не установлена. Денежными средствами для проведения экспертизы с целью установления причин залития они не располагают, поэтому приняли решение возместить причинённый вред.
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником <адрес> Республики Мордовия (л.д. 6, 75-78).
Собственниками вышерасположенной квартиры №№ по 1/3 доле являются ответчики ФИО9, ФИО7, ФИО10 (л.д.70-74).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЖЭК» на основании договора управления многоквартирным домом № от 12 декабря 2014 года, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома (л.д.12-18).
Состав общего имущества многоквартирного дома указан в Приложении №2 к Договору.
11 мая 2022 г. по заявке истца о залитии квартиры комиссией в составе заместителя директора ООО «ЖЭК» ФИО2, главного инженера ФИО1, в присутствии собственника квартиры №№ ФИО5, собственника квартиры №№ ФИО10, проведено обследование квартиры №№ и составлен Акт, в котором зафиксированы следующие повреждения: в комнате №1 следы подтека на стене площадью 4,3 кв.м (покраска, штукатурка), потолок (гипсокартон, намокание точечного светильника, деформация, отслоение краски 2 кв.м), пол (паркет, намокание, вздутие, деформация) площадью 6,89 кв.м; намокание балясин в количестве 4 штук (повреждение слоя лака); повреждение слоя лака на поручнях (1,5 м).
В своем заключении комиссия указала, что залитие квартиры №№ произошло из вышерасположенной квартиры №№ по причине негерметичного соединения системы отопления с радиатором (имущество собственника квартиры). Общедомовые инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии (л.д.11).
Судом установлено, что фактически при проведении обследования присутствовала собственник квартиры №№ ФИО9, которая от подписания акта отказалась.
Согласно проекту системы теплоснабжения система отопления в многоквартирном доме принята двухтрубная с нижней разводкой магистралей, с квартирной разводкой трубопроводов и узлами учета для каждой квартиры. Магистральные трубопроводы и стояки выполняются из стальных труб, а квартирные разводки из металлополимерных труб. Отопительные приборы – чугунные радиаторы «МС-140-108» с термостатическими клапанами.
Судом установлено, что в квартире №№ чугунные радиаторы отопления были заменены на биметаллические. Из пояснений ответчика ФИО7 следует, что после строительства многоквартирного жилого дома №№ он заключил с застройщиком договор, по условиям которого застройщик произвел внутреннюю отделку квартиры №№.
Из пояснений ответчика ФИО9 следует, что 11 мая 2022 г. она находилась дома, когда в квартиру пришли представители ООО «ЖЭК» для проведения обследования. При осмотре никаких следов протекания воды в их квартире не обнаружено. После более тщательного осмотра она увидела небольшой подтек на бетоне под радиатором отопления и сообщила об этом представителю ООО «ЖЭК». В момент обследования вода не текла. После проведения опрессовки системы отопления тоже нигде не текло.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО «ЖЭК» ФИО1 показал, что он совместно с заместителем директора проводил обследование технического состояния квартир № и № по <адрес>. В квартире №№ были обнаружены повреждения после залития в зале. Был поврежден пол из паркетной доски (набух), имелись грязные разводы на потолке, балясины были повреждены. Залитие имело место рядом с радиатором отопления, текло сверху. Затем они обследовали квартиру №№. Радиаторы отопления в квартире закрыты гипсокартоном. При визуальном осмотре ничего не обнаружили и снова спустились в квартиру №№. Затем хозяйка квартиры №№ позвонила заместителю директора ООО «ЖЭК» и сообщила, что обнаружила место подтекания. Действительно, на цементно-песчаной стяжке под радиатором отопления в месте соединения с системой отопления были черные следы, видимые разводы. На момент осмотра из соединения не текло, но имелись следы реакции после взаимодействия воды с медью.
Учитывая, что место соединения системы отопления с радиатором относится к имуществу собственника квартиры, иных причин залития квартиры истца, в том числе из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, не установлено, суд приходит к выводу, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания собственниками вышерасположенного жилого помещения находящегося в нем имущества.
С целью определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, истец ФИО5 обратился в ООО «Оценочные системы», с которым заключил договор №22/05/363-у от 20 мая 2022 г. (л.д. 52-54).
Согласно акту осмотра №22/05/363-у от 20 мая 2022 г. (л.д. 36), составленному оценщиком ООО «Оценочные системы» ФИО3 с участием собственников ФИО5 и ФИО9, которая от подписи отказалась, в квартире №№ выявлены следующие повреждения:
- потолок (гипсокартон, окраска) – наблюдаются желтые разводы, отслоение окрасочного слоя на площади 150*53 см, на плинтусе потолочном шириной 13 см наблюдаются желтые потеки, волосяные трещины на сопряжении стены и потолка 130 см длиной, светильники на момент осмотра в рабочем состоянии;
- стены (штукатурка, окраска) – наблюдаются потеки, загрязнения, отслоение окрасочного слоя на площади 40*2,90 см и 50*290 см;
- декоративная колонна – желтые потеки, местами отслоение окрасочного слоя 36*70 см и 30*198 см;
- декоративная колонна – желтые разводы на площади 25*65 см в окружности;
- балясины в количестве 4 штук – повреждение слоя лака, поручень – повреждение слоя лака, трещины;
- пол (паркет) – деформация, повреждения слоя лака на площади 180*46 см, 160*75 см, 110*170 см, 100*150 см.
В соответствии с заключением ООО «Оценочные системы» №22/05/363-у от 20 мая 2022 г., рыночная стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 344908 рублей, с учетом НДС 20% (л.д. 28-48).
В связи с возникшим спором о размере ущерба, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг».
В заключении судебной строительно-технической экспертизы №251/2022 от 9 января 2022 г. содержатся следующие выводы.
На экспертном осмотре было установлено, что в результате залития исследуемой квартиры были повреждены отделочные покрытия помещения №3 - жилой комнаты.
В ходе визуального осмотра экспертами установлено, что возникновение дефектов в отделочных покрытиях у восточной стены помещения №3 квартиры №№ произошло в результате проникновения воды через конструкцию перекрытий.
На момент осмотра обнаружены следующие повреждения:
- потолок: вид отделочного покрытия 2-х уровневый потолок из листов гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской, по периметру комнаты устроен плинтус-лепнина. На площади 2.4 кв.м наблюдаются грязные разводы, отслоения и вздутие слоя краски. Указанные дефекты образовались в результате протекания воды через перекрытие и растекание по поверхности подшитого материала. Экспертом принято решение произвести демонтаж потолочного плинтуса, ремонт подшитого материала с частичной заменой взбухших листов гипсокартона, с последующей оклейкой стеклохолстом и окраской, и монтаж лепнины по периметру потолка;
- стены комнаты: вид отделочного покрытия – окраска водоэмульсионной краской по штукатурке. На поверхности восточной стены комнаты между окнами имеются подтеки желтого цвета, трещины и отслоение краски на площади 3,32 кв.м. Указанные дефекты образовались в результате протекания воды через перекрытие и стекания по стене. Экспертом принято решение расчистить поврежденные места и перекрасить все стены, чтобы избежать отличий по тону окраски;
- пол: вид отделочного покрытия – паркет, покрыт лаком, по периметру устроен деревянный плинтус. На поверхности пола наблюдается повреждение слоя лака на площади 4,2 кв.м, следы черного цвета по окантовке плашек паркета, между отдельными плашками образовались щели до 3 мм, при воздействии на поврежденные участки пол скрипит и двигается (в отличие от не поврежденных), что говорит о том, что покрытие деформировано. На плинтусах наблюдаются повреждения покрытия лаком и черные пятна плесени. Указанные дефекты образовались в результате протекания воды через перекрытие, стекания ее по стене и колоннам, растекания по поверхности пола.
Во время осмотра представитель собственника отказался от вскрытия покрытия пола, в связи с чем установить конструкцию пола эксперту не представляется возможным. Учитывая данный факт, экспертом принято решение об устранении выявленных недостатков согласно результатам внешнего осмотра, а именно: произвести демонтаж плинтусов и поврежденного покрытия пола, с последующим устройством штучного паркета, циклеванием и покрытием лаком 3 раза. В связи с тем, что определить толщину, марку паркета не представлялось возможным, при расчете сметной стоимости была взята средняя стоимость штучного паркета из открытых источников в сети Интернет.
- декоративные колоны: вид отделочного покрытия – окраска водоэмульсионной краской. На поверхности колон наблюдаются подтеки и вздутия слоя краски. Описанные дефекты возникли в результате протекания воды через перекрытие и дальнейшего стекания воды по поверхности колон. Экспертом принято решение расчистить поврежденные места и перекрасить поверхности колон;
- деревянное ограждение: представляют собой две отдельно стоящие конструкции, состоящие из 4-х балясин размером 160*160 мм, высотой 0,72 м, перекрытых сверху поручнем, вид отделочного покрытия – окраска лаком. На поверхности одного из ограждений отслаивается лак, имеются трещины на дереве, черные пятна плесени на поверхности. Описанные дефекты возникли в результате протекания воды через перекрытие и дальнейшего стекания воды на ограждение. Экспертом принято решение произвести замену ограждений с покрытием их лаком.
Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес>, определялись с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в ценах второго квартала 2022 года с учетом НДС.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 288672 рубля 13 копеек.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Поскольку залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания собственниками вышерасположенного жилого помещения находящегося в нем имущества, суд возлагает ответственность за причиненный ущерб на ФИО7, ФИО9, ФИО10 и взыскивает с них в равных долях в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 288672 рубля 13 копеек, по 96224 рубля 04 копейки с каждого.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2); другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о возмещении расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 13 000 рублей, подтвержденных договором возмездного оказания услуг по оценке от 20 мая 2022 г., кассовым чеком от 5 июля 2022 г., приходным кассовым ордером №87 от 5 июля 2022 г., приходным кассовым ордером от 13 мая 2022 г. (л.д.49, 50, 51).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, относятся к категории судебных издержек, поскольку указанное доказательство было необходимо для обращения в суд - обоснования заявленных требований и определения цены иска для расчета подлежащей уплате государственной пошлины, следовательно, подлежат возмещению в размере 13 000 рублей путем взыскания с ответчиков в равных долях.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной истцом доверенности от 19 сентября 2022 года усматривается, что она выдана для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.
Таким образом, доверенность истцом выдана представителю не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, имеет срок один год (до 19 сентября 2023 г.), предусматривает возможность представления истца не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной процедурой, и расходы истца на оформлении доверенности в размере 1300 рублей не могут быть признаны судебными издержками.
При подаче искового заявления ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 6 792 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 20 сентября 2022 г. (т.1, л.д.5). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей, исходя из следующего расчета: (288672 рубля 13 копеек – 200000 рублей)*1% + 5 200 рублей = 6 087 рублей : 3= 2029 рублей с каждого).
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>.), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в равных долях материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 288672 рубля 13 копеек, расходы за услуги экспертного учреждения в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей, а всего 307 759 триста семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 13 копеек, по 102586 (сто две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 37 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина
Мотивированное решение суда составлено 27 января 2023 года.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина