Дело 2-55/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года с. Грачевка.
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,
помощника прокурора Грачевского района Хитровой А.А.,
при секретаре Ишкиной Т.Н.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мастер Ком», ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она является владельцем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н № и гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
** ** ****, в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нанесении краски черного цвета на 6 элементов автомобиля, было повреждено лакокрасочное покрытие транспортного средства.
Согласно оценки, произведенной ** ** **** ИП С в Центре ремонта автомобилей, размер причиненного ущерба составил 100000 руб., что подтверждено заказ-нарядом.
** ** **** в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нанесении краски белого цвета на 7 элементов автомобиля по периметру всего транспортного средства был причинен вред в виде повреждения лакокрасочного покрытия, боковых зеркал заднего вида (справа и слева), повреждение зеркальной поверхности самих зеркал заднего вида (справа и слева), повреждение стекол ТС.
Согласно оценки, произведенной ** ** **** ИП С в Центре ремонта автомобилей, размер причиненного ущерба составил 23750 руб., что подтверждено заказ-нарядом. Одновременно, ИП С рекомендовал, в целях безопасности и исключения ДТП, заменить поврежденные боковые зеркала заднего вида. Согласно счета интернет-магазина Ниссан, стоимость зеркал составляет 24 460 руб.
** ** **** в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нанесении краски черного и белого цвета на фасад гаража, расположенного по адресу: <адрес>, возникла необходимость в его перекраске. Приобретением краски, ей причинен ущерб в сумме 5535 рублей, согласно данным интернет-магазина Леруа- Мерлен.
** ** **** ответчицей краской черного и белого цвета на фасаде МКД по адресу проживания истца: <адрес>) нанесены оскорбительные выражения. В Управляющую компанию ООО «Мастер – Ком», обслуживающую дом, ею написано обращение с требованием выставления счета ответчице за причиненный ущерб.
** ** **** и ** ** **** в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в нанесении краски черного цвета на входную дверь квартиры, в которой истец прописана и проживает, принадлежащую на праве собственности ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, причинен ущерб от повреждения двери в сумме 6 200 рублей, согласно определению размера ущерба подготовленного ООО «ТехИнжиниринг».
Истец ФИО1 просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ФИО2 63 300 руб. в качестве возмещения материального ущерба повреждением автомобиля, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 4699 руб. расходы по оплате госпошлины, 2562, 76 руб. - транспортные расходы, расходы за экспертизу в сумме 25 000 руб., материальный ущерб в размере 21 600 руб. по акту выполненных работ от ** ** ****, 12702 руб. - за приобретенные в период психологического расстройства после испорченного автомобиля медикаменты.
От исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме 6 200 руб. и 5535 руб. за приобретение краски для покраски гаража отказалась, производство по делу в этой части прекращено определением суда от ** ** ****.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. В письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств понесенных затрат на ремонт автомобиля и других затрат, отсутствия актов выполненных работ, отсутствие платежных документов. При этом, сам факт нанесения краски на автомобиль истца в указанные в иске даты, не оспаривала. Каких либо самостоятельных встречных исковых требований о взыскании ущерба или компенсации морального вреда от противоправных действий ФИО1 и М, в отношении нее не заявила, ссылаясь на наличие таковых в возражениях на иск.
Третье лицо ООО «Мастер Ком», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от ** ** **** в судебное заседание представителя не направил, свою позицию по иску не выразил, имеются сведения о его надлежащем извещении.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от ** ** **** в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Выслушав истца, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств за медикаменты, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела, следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации № № (<данные изъяты>
ФИО2 ** ** **** нанесла краску черного цвета на 6 элементов, ** ** **** нанесла краску белого цвета на 7 элементов по периметру всего автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №, принадлежащего истцу, чем было повреждено лакокрасочное покрытие транспортного средства, лакокрасочного покрытия боковых зеркал заднего вида (справа и слева), повреждение зеркальной поверхности самих зеркал заднего вида (справа и слева), повреждение стекол ТС, что подтверждается имеющимися в деле видеоматериалами, фотоматериалами, и фактически не оспаривается ответчиком <данные изъяты>
Согласно договору, акту приёма-передачи от ** ** **** заключенному между ФИО1 и ИП С, последний произвел с автомобиля <данные изъяты> г/н № смыв краски с переднего правого крыла, стойки лобового стекла, двери передней справа, двери задней справа, крыла заднего правого, крышки зеркала. Стоимость выполненных работ составила 21 600 руб., имеется кассовый чек на оплату указанной суммы (<данные изъяты>
Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу либо причинение его в меньшем размере.
Для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба, по ходатайству истца ФИО1, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Алгоритм оценка экспертиза» К Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 ( <данные изъяты>
Из заключения эксперта № проведенного экспертом К следует, что при проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н № были выявлены следующие повреждения и характер повреждений:
- капот, крыло переднее левое – наслоение инородного материала белого цвета (предположительно краски)
- дефлектор бокового право окна, зеркало наружное заднего вида, правое (корпус и внутренняя часть под зеркалом), стекло опускное передней правой двери, наружный уплотнитель стекла опускного окна передней правой двери, дверь передняя правая, стойка передняя правая - наслоение инородного материала белого цвета (предположительно краски)
- накладка задней стойки проема окна передней правой двери, уплотнитель задней стойки проема окна передней правой двери, стекло опускное задней правой двери, наружный уплотнитель стекла опускного окна задней правой двери, дверь задняя правая, уплотнитель задней стойки проема окна передней правой двери, накладка передней стойки проема окна задней правой двери- наслоение инородного материала белого цвета ( предположительно краски)
- ручка наружная передней правой двери – наслоение инородного материала белого цвета (предположительно краски)
- ручка наружная задней правой двери - наслоение инородного материала белого цвета (предположительно краски)
- фонарь правый, стекло двери задка - наслоение инородного материала белого цвета (предположительно краски).
- зеркало наружное заднего вида, правое (корпус и внутренняя часть под зеркалом - наслоение инородного материала белого цвета (предположительно краски).
- стекло опускное передней задней правой двери, наружный уплотнитель стекла опускного окна передней правой двери - наслоение инородного материала белого цвета (предположительно краски).
- ручка наружная задней левой двери - наслоение инородного материала белого цвета (предположительно краски).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н № в результате повреждений автомобиля, полученных ** ** **** и ** ** **** составляет 63 300 руб.
Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н № в результате повреждений, полученных ** ** **** и ** ** **** не назначается, поскольку срок эксплуатации легкового автомобиля превышает 5 лет (<данные изъяты>
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заключение эксперта К отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ по этим основаниям суд принимает данное заключение эксперта за основу.
Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред автомобилю, принадлежащего ФИО1 причинен ФИО2
У суда отсутствуют сомнения в том, что именно от действий ФИО2 связанных с нанесением краски на автомобиль, возникли повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Доказательств, свидетельствующих о возможном причинении повреждений иными лицами и при иных обстоятельствах, суду не представлено.
Каких-либо доказательств, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств компенсации истцам причиненного ущерба в полном объеме, размер ущерба, определенный в заключении судебной экспертизы, ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представил.
Сумма ущерба истцом доказана, ущерб подлежит возмещению в сумме 84 900 руб. из которых: сумма восстановительного ремонта автомобиля - 63 300 руб., материальный ущерб за смывку автомобиля – 21 600 руб.
Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, исходя из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При рассмотрении спора между физическими лицами о возмещении ущерба положения статей 151, 1099 ГК РФ не освобождают истца от бремени доказывания несения физических или нравственных страданий в результате причинения имущественного вреда, однако доказательств указанного истцом не было представлено, оснований для безусловного взыскания компенсации морального вреда не имеется, характер повреждений автомобиля не свидетельствует об угрозе жизни и здоровья истца.
Неправомерными действиями ответчика нарушены имущественные права истца, что не предполагает возмещение морального вреда с учетом требований ст. 151 ГК РФ, в то время как обращение истца к своей маме, имеющей медицинское образование, по вопросу назначения лечения и, приобретение, по ее рекомендации, лекарственных препаратов, само по себе не подтверждает причинно-следственную связь между причинением истцу имущественного вреда и причинением истцу вреда здоровью.
Рассматривая требования истца о возмещении ей расходов на приобретение медицинских препаратов, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в ст. 1085 ГК РФ согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме 12702 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих повреждение здоровья, нуждаемость в приобретении медицинских препаратов и невозможность их бесплатного получения истцом не представлено.
В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Определяя размер судебных издержек, вызванных транспортными расходами, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно общеизвестным данным расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 217 километров (www.avtodispetcher.ru).
Проезд истца к месту проведения судебных заседаний на личном транспортном средстве не свидетельствует об избрании им такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.
Из представленных истцом документов следует, что для участия в судебных заседаниях ** ** **** и ** ** **** ФИО1 приезжала на своем автомобиле, для чего был приобретен бензин ** ** **** на сумму 1562, 76 руб., ** ** **** на сумму 1000 руб., а всего на сумму 2562, 76 руб.
Суд считает подлежащим взысканию с ответчика транспортные расходы в сумме 2562, 76 руб.
Как следует из кассовых чеков от ** ** **** ООО «Алгоритм оценка экспертиза» ФИО1 была произведена оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. <данные изъяты>), требования истца о возмещении ущерба от повреждения автомобиля удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент предъявления иска) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, исходя из цены иска.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 4699 рублей, исходя из цены иска 159 945 руб., а также требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от ** ** ****.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, а также в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом того, что производство по исковому заявлению было частично прекращено, истец добровольно уменьшила цену с исковых требований до 84 900 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче вышеуказанного искового заявления в размере 1652 руб. согласно чеку по операции от ** ** **** подлежит возврату истцу ФИО1
С учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 84 900 руб. с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2747 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ** ** **** г.р., уроженки г<данные изъяты> в пользу ФИО1 ** ** **** г.р. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба и судебных расходов 115 209 рублей 76 копеек (из которых: материальный ущерб 84900,00 руб., транспортные расходы 2562, 76 руб., расходы по оплате экспертизы 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2747,00руб.).
Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1652 рубля, внесенную по чеку операции от ** ** **** ПАО Сбербанк доп. офис №.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и требований о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Сафронова Е.Н.
Решение в окончательной форме принято 05 мая 2025 года.
<данные изъяты>