34RS0043-01-2023-000034-84

Судья Бурлачка С.А. дело №33-11003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В.; Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-53/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО «Юридическая Практика» в лице представителя ФИО2

на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 г., которым иск общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» удовлетворен частично, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 80 600 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 618 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2020 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в сумме 200 000 руб., сроком на 24 месяца, с переменной процентной ставкой за пользование займом.

ООО МФК «ОТП Финанс» обязательства по договору исполнил, перечислил на счет ответчика № <...> денежные средства.

Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате причитающихся процентов не исполняет, в результате чего, по состоянию на 01 сентября 2022 г., задолженность ФИО1 составила 169 433 руб. 49 коп.

25 мая 2021 г. определением мирового судьи судебного участка №61 Чернышковского судебного района Волгоградской области отменен судебный приказ № <...> от 13 мая 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа, ввиду поступивших возражений должника.

01 сентября 2022 г., между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика», заключен договор уступки прав (требований) №МФК-54, согласно которому право требования по договору займа № <...> от 10 марта 2020 г. перешло от ООО МФК «ОТП Финанс» к истцу ООО «Юридическая Практика».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 169 433 руб. 49 коп., а также судебные расходы в сумме 4 588 руб. 67 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юридическая Практика» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить требования истца удовлетворить в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что 10 марта 2020 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 200 000 руб., сроком на 24 месяца.

За пользование кредитными средствами, договором установлена переменная процентная ставка: с даты заключения договора займа по 10 августа 2020 г. (включительно) - 65,76% годовых; с 11 августа 2020 г. по 10 сентября 2020 г., (включительно) - 34,91 % годовых; с 11 сентября 2020 г. до окончания срока возврата займа - 8% годовых, процентная ставка за пользование займом после окончания срока возврата займа - 10% годовых (пункт 4 договора займа).

ООО МФК «ОТП Финанс» обязательства по договору исполнил, перечислил на счет ответчика № <...> денежные средства в размере 200 000 руб.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и уплате причитающихся процентов не исполняет, в результате чего по состоянию на 01 сентября 2022 г., задолженность ФИО1 составила 169 433 руб. 49 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 164 675 руб. 25 коп. и проценты 4 759 руб. 24 коп.

25 мая 2021г. определением мирового судьи судебного участка №61 Чернышковского судебного района Волгоградской области отменен судебный приказ № <...> от 13 мая 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа, ввиду поступивших возражений должника.

01 сентября 2022 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика», заключен договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому право требования по договору займа № <...> от 10 марта 2020 г. перешло от ООО МФК «ОТП Финанс» к ООО «Юридическая Практика».

До настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в размере 80 600 руб. 24 коп., приняв за основу такого решения суда расчет ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определения размера задолженности и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушении вышеприведенных норм права, в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отверг расчет истца, а также отсутствуют выводы соответствия расчета задолженности представленного ответчиком условиям договора займа и фактическим обстоятельствам оплаты долга.

В обоснование своего расчета задолженности в размере 80 600 руб., ответчик ФИО1 представил платежные документы:

- чек по операции от 09 апреля 2020 г. – 11 599 руб.

- чек по операции от 07 мая 2020 г. – 11 599 руб.

- чек по операции от 10 июня 2020 г. – 11 599 руб.

- чек по операции от 06 июля 2020 г. – 11 599 руб.

- чек по операции от 11 августа 2020 г. – 11 599 руб.

- чек по операции от 13 сентября 2020 г. – 11 599 руб.

- чек по операции от 08 октября 2020 г. – 11 599 руб.

- чек по операции от 07 ноября 2020 г. – 11 599 руб.

- чек по операции от 07 июня 2021 г. – 500 руб.

- чек по операции от 16 июля 2021 г. – 500 руб.

- чек по операции от 10 октября 2021 г. – 500 руб.

- чек по операции от 08 ноября 2021 г. – 500 руб.

- чек по операции от 07 декабря 2021 г. – 500 руб.

Согласно выписке по счету (л.д. 7), вышеуказанные платежи учтены истцом при формировании задолженности.

Представленный ответчиком чек по операции от 28 февраля 2020 г. на сумму 5 669 руб., не может подтверждать уплату долга по спорному договору займа, поскольку дата его уплаты ранее даты заключения договора займа от 10 марта 2020 г.

Чеки по операциям от 08 октября 2020 г. и 07 ноября 2020 г. в размере 11 599 руб., каждая, включены ответчиком в расчет дважды, поэтому повторно учету не подлежат.

При таких обстоятельствах, расчет ответчика не основан на допустимых доказательствах и не опровергает расчет истца. В этой связи, решение суда подлежит изменению с увеличением суммы задолженности по договору потребительского займа по состоянию на 01 сентября 2022 г. с 80 600 руб. 24 коп. до 169 433 руб. 49 коп., состоящей из основного долга – 164 675 руб. 25 коп. и процентов - 4 759 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда также подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, с увеличением государственной пошлины с 2 618 рублей до 4 588 рублей 67 копеек.

В остальной части обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 г. – изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины, увеличить размер суммы задолженности по договору потребительского займа № <...> от 10 марта 2020 г. с 80 600 рублей 24 копеек до 169 433 рублей 49 копеек, размер государственной пошлины с 2 618 рублей до 4 588 рублей 67 копеек.

В остальной части решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: