Дело№ 2-522/2023

УИД 26RS0017-01-2020-002223-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В. при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о расторжении договора дарения, возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности и признании права собственности на долю квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о расторжении договора дарения, возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности и признании права собственности на долю квартиры.

Свои требования истец обосновал следующим.

Согласно договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ она, являясь опекуном внучки, подарила ФИО4 2/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес> кадастровым номером №, площадью 37.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Указанные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО5, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО5 и были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>).Договор дарения и переход права собственности на указанную долю к ФИО4 также был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> в установленном порядке.Согласно свидетельству о смерти одаряемая ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом записи актов гражданского состояния по <адрес> составлена запись акта о смерти №

После ее смерти в наследство на 2/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес> вступил ее сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец полагает, что имеются основания для расторжения договора дарения в связи со смертью одаряемого. Считает, что после смерти ФИО4 она имеет право отменить дарение, поскольку пережила одаряемого.

Просит суд расторгнуть договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия обратной сделки путем исключения записи о государственной регистрации права ФИО3 в отношении 2/3 доли <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекратить его право собственности и признать за ней право собственности на 2/3 доли данной квартиры.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила отменить дарение, признать за ней право собственности на 2/3 доли, либо право пользования данным помещением.

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, иск не признала и пояснила, что истица пропустила срок исковой давности. После смерти ФИО4 в наследство вступил ее муж ФИО6, который также умер. После смерти своих родителей, в наследство вступил внук, который находится под ее опекой. Каких-либо оснований для отмены договора дарения не имеется, условия об отмене договора дарения в случае смерти одаряемого, договор не содержит.

Представитель Управления образования администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО7, сособственник спорной квартиры, в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проверив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обозрев материалы гражданских дел № и №, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки, в частности договор дарения, это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подарила своей внучке, ФИО4 2/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес> кадастровым номером №, площадью 37.8 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Данный договор дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес> в установленном порядке.

Согласно свидетельству о смерти одаряемая ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом записи актов гражданского состояния по <адрес> составлена запись акта о смерти №.

После ее смерти было открыто наследственное дело № (материалы гражданского дела №). Наследниками к имуществу ФИО4 являлись муж ФИО6 и сын ФИО3

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником 2/3 доли спорной квартиры, о чем имеется запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для отмены договора дарения указаны в ст.578 ГК ОФ.

Из содержания пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отмена дарения, в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.

При этом в отличие от случаев отмены дарения, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, пункт 4 этой же статьи предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

При толковании условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из договора дарения, право дарителя ФИО1 отменить дарение в случае, если она переживет одаряемого, не предусмотрено, в связи с чем ее требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истица ФИО1, в период жизни ФИО4, а также после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора дарения, либо о внесении изменений в части указания условия об отмене дарения в случае, если она переживет одаряемого, не обращалась и его не оспаривала.

С исковыми требованиями о расторжении договора дарения и применении последствий обратной сделки, в Кисловодский городской суд она обратилась первый раз ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), второй раз ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №). Данные гражданские дела были оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом срока исковой давности, а также представленных доказательств, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о расторжении договора дарения 2/3 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, применении последствий обратной сделки путем исключения записи о государственной регистрации права в ЕГРН № от 09.12.2020за несовершеннолетним ФИО3, прекращении права собственности и признании права собственности на 2/3 доли <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2023.

Судья А.В. Коротыч