Решение по делу № 2-1-1116/2024 от 30.04.2025 - о признании кредитного договора незаключенным, отмене исполнительной надписи.

УИД 52RS0002-01-2024-003997-22

Дело № 2-1-145/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Жиздра

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием истца ФИО1, и его представителя ФИО2, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Ерохиной Т.В., помощнике судьи Жилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу города областного значения г. Нижний Новгород ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт») о признании кредитного договора незаключенным, отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2024 года ФИО1 обратился с иском к ответчикам, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о признании кредитного договора <***> от 05.04.2022г. незаключенным и об отмене исполнительной надписи от 22.12.2022г № У-0000153036 о взыскании с него задолженности по кредитному договору <***> от 05.04.2022г., заключенному ПАО Банк «ФК Открытие» с ФИО1, за период с 30.05.2022 г. по 12.12.2022 г. в размере 685 644,80 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 5 апреля 2022 г. в отношении него были совершены мошеннические действия в виде злоупотребления доверением, в результате которых он не по своему волеизъявлению заключил вышеуказанный кредитный договор на сумму 608 140 руб. под 22,9% годовых сроком на 60 мес.

6 апреля 2022 г. по данному факту он обратился в полицию, где в СО №1 СУ УМВД России по г. Калуге было возбуждено уголовное дело по факту того, что 5 апреля 2022 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладело денежными средствами в размере 908 000 руб., принадлежащими ФИО1, который был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Также, в связи с данными обстоятельствами, истец 8 апреля 2022 г. обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <...> с заявлением в котором подробно изложил обстоятельства произошедшего с ним преступления и представил подтверждающие документы из полиции.

20 ноября 2022 г. предварительное следствие по делу было приостановлено до установления лиц, совершивших вышеуказанное преступление.

22 декабря 2022 г. нотариусом города областного значения г. Нижний Новгород ФИО3 по обращению ПАО Банк «ФК Открытие» сделана исполнительная надпись от 22.12.2022г № У-0000153036 о взыскании с него (ФИО1) задолженности по указанному кредитному договору за период с 30.05.2022 г. по 12.12.2022 г. в размере 680 514,23 руб. При этом в нарушение требований закона ПАО Банк «ФК Открытие» перед обращением к нотариусу не сообщило ему (ФИО1) о бесспорном взыскании. В связи с тем, что указанный кредитный договор был заключен истцом под влиянием мошеннических действий, истец считает поведение ПАО Банк «ФК Открытие» недобросовестным, поскольку, будучи уведомленными о совершении в отношении него преступления, ПАО Банк «ФК Открытие» обратился к нотариусу и взыскал задолженность, которую истец считает спорной.

14 июня 2024г. определением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода данное исковое заявление ФИО1 принято и возбуждено производство по делу.

12 ноября 2024 г. определением судьи этого же районного суда данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Людиновский районный суд Калужской области.

10 декабря 2024 г. гражданское дело распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» судье Людиновского районного суда Калужской области Тарасовой Л.В.

Определением судьи дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению (определение от 13.12.2024г.).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчик по делу ПАО Банк «ФК Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу (АО) «БМ-Банк».

Также согласно договору уступки прав (требований) №432-24/Ц-01 от 31.10.2024г. права требования к ФИО1 по спорному кредитному договору перешли от ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

По ходатайству представителя АО «Банк Москвы» судом произведена замена ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» (после реорганизации АО «Банк Москвы») на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», а АО «Банк Москвы» переведен в третьи лица на стороне ответчиков.

Представитель ответчика – представитель ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; возражения по заявленным требованиям и ходатайство об отложении судебного заседания от ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» в суд не поступали.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – представитель АО «Банк Москвы» (до реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») в судебное заседание также не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях от 19.06.2024г. представитель ПАО Банк «ФК Открытие» просил требование об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов истца.

Ответчик - нотариус города областного значения г. Нижний Новгород ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил в иске отказать, указав, что при совершении исполнительной надписи установленный законом порядок нарушен не был, и основания для отказа в совершении нотариального действия согласно ст. 48 Основ о нотариате, отсутствуют.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, изучив письменные возражения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» и нотариуса ФИО3, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ч. 3).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 5 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита. На основании поданного заявления между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» в письменной форме был заключен кредитный договор <***> от 05.04.2022г., по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 608 140 руб. под 25,9% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.п. 4, 6, 12 данного кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за кредит из расчета процентной ставки, установленной договором – 25,9 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика – 60 ежемесячных платежей в размере 18 321,57 руб.; размер первого платежа - 23 734,13 руб. Платежная дата: 30 число каждого месяца. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – неустойка 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В пункте 20 договора указано, что заемщик согласен на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом, и имеется подпись заемщика ФИО1

Договор потребительского кредита <***> от 05.04.2022г. был подписан ФИО1, который своей подписью подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления кредита, Условиями договора потребительского кредита (Индивидуальными условиями кредитования) в Банк «ФК Открытие», графиком платежей и Тарифами, подтвердил факт заключения с ним данного договора.

05.04.2022г. во исполнение указанного кредитного договора Банк на счет, открытый на имя ФИО1, перечислил сумму кредита 608 140 руб., которой ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Заемщик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договора.

8 апреля 2022 г. ФИО1 написал в ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <...> заявление, в котором указал, что 5 апреля 2022г. под влиянием телефонных мошенников он в ПАО Банк «ФК Открытие» оформил кредит на сумму 608 тыс. руб., которые ему поступили на счет, и далее в этот же день, будучи также под влиянием мошенников, он снял в банкомате наличные денежные средства в сумме 500 000 руб., которые затем внес через банкомат на указанный мошенниками счет. Поняв, что он попал под воздействие мошенников, он обратился в органы полиции.

Данное заявление получено ПАО Банк «ФК Открытие» Филиал Центральный Операционный офис «Московский» в г. Калуга 08.04.2022г., о чем на заявлении имеется соответствующая отметка Банка.

7 апреля 2022 г. по заявлению ФИО1 в СО №1 СУ УМВД России по г. Калуге было возбуждено уголовное дело № 12201290015000400 по факту того, что 5 апреля 2022 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладело денежными средствами в размере 908 000 руб., принадлежащими ФИО1 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

20 ноября 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению, в качестве обвиняемого.

В связи с тем, что ФИО1 не производил оплату по кредиту и по процентам, поэтому у него перед Банком образовалась кредитная задолженность.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

15.08.2022г. г. Банк направил ответчику требование (претензия) о досрочном возврате задолженности перед ПАО «ФК Банк Открытие» по кредитному договору <***> от 05.04.2022г. в срок не позднее 21.09.2022г., где указал о возможности взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса, которое ФИО1 исполнено не было.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, в том числе факт заключения соответствующего договора кредитования с ФИО1, наличие задолженности по данному договору подтверждены представленными в суд письменными доказательствами.

Истец просил суд признать кредитный договор <***> от 05.04.2022г. незаключенным, ссылаясь на то, что данный договор был заключен им в результате мошеннических действий, в отсутствии его волеизъявления, и потому является ничтожной сделкой.

Истец в исковом заявлении, ссылаясь на п. 2 ст. 181 ГК РФ, просил восстановить ему процессуальный срок на подачу заявления о признани указанного кредитного договора ничтожным и применении последствий ничтожной сделки, ссылась на то, что данный срок им пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Как установлено судом, 05.04.2022г. ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» заключил спорный кредитный договор, 20 ноября 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО1 было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению, в качестве обвиняемого.

12.08.2024г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании спорного кредитного договора незаключенным (уточненное исковое заявление направлено почтовым отправлением).

Доказательств, достоверно свидетельствующих об уважтельности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о признани спорного кредитного договора незаключенным, истцом не представлено, не добыто таких доказательств и судом, в связи с чем, суд считает, что не имеется оснований для восстановления пропущенного истцом данного процессуального срока.

Также, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора <***> от 05.04.2022г., суд исходит из того, что последовательность действий ФИО1 при заключении оспариваемой сделки свидетельствуют о его осведомленности о совершаемых им операциях.

Из материалов дела не следует, что при заключении спорного кредитного договора со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» были допущены какие-либо нарушения, поскольку кредитный договор был заключен Банком на основании надлежащим образом оформленного заявления ФИО1, где он просил предоставить ему кредит в размере 608 140 руб. на срок 60 мес., и открыть Текущий счет для расчетов по кредиту, и что при совершении сделки ФИО1 действовал под влиянием заблуждения по вине ответчика, что ответчик ввел его в заблуждение относительно предмета сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора <***> от 05.04.2022г. незаключенным, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что по указанному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец был признан потерпевшим, само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для признания кредитного договора не заключенным.

Рассматривая требование об отмене исполнительной надписи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ.

Нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи (п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства РФ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом извещения должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Согласно п. 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных истцом, ФИО1 выразил согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом

15.08.2022 г. в связи с несвоевременным возвратом ФИО1 кредита, Банк по адресу регистрации ФИО1, указанному им в кредитном договоре, направил ему требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, где указал о возможности взыскания задолженности без обращения в суд, путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

22.12.2022г. нотариусом города областного значения г. Нижний Новгород ФИО3 на основании заявления Банка-взыскателя удаленно совершена исполнительная надпись № У-0000153036 о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору <***> от 05.04.2022г., заключенному ПАО Банк «ФК Открытие» с ФИО1, за период с 30.05.2022 г. по 12.12.2022 г. в размере 685 644,80 руб., из которых сумма основного долга 608 140,00 руб., проценты 72 374,23 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 5 130,57 руб.

22 декабря 2022 г. ФИО1 по адресу: <адрес> было направлено извещение о совершении указанной исполнительной надписи

Считая исполнительную надпись нотариуса от 22.12.2022г. незаконной, вынесенной с нарушением норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, истец обратился в суд с требованием об отмене данной нотариальной надписи.

Как установлено судом, в заявлении от 08.04.2022г. ФИО1 уведомил Банк «ФК Открытие» о том, что кредитный договор от 05.04.2022г. им был оформлен в Банк «ФК Открытие» по указанию третьих лиц путем обмана и злоупотребления доверием, указал, что по данном факту возбуждено уголовное дело, тем самым ФИО1 известил Банк об отсутствии бесспорности возникновения обязательства и взыскания.

В представленных нотариусом города областного значения г. Нижний Новгород ФИО3 материалах по исполнительной надписи в отношении ФИО1 № У-0000153036 от 22.12.2022г. вышеуказанного заявления не имеется, то есть, оно Банком нотариусу представлено не было.

Таким образом, Банк «ФК Открытие», обращаясь за совершением нотариального действия в отношении ФИО1, о данных фактах нотариуса в известность не поставил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 06.07.2001 №150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч. ч. 1, 3 ст. 16, ч. ч. 4, 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 указанных Основ может обратиться должник.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает, что представленные Банком нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, не отвечают требованиям ст. ст. 90, 90.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» были представлены доказательства (заявление ФИО1 от 08.04.2022г.) отсутствия бесспорности взыскания, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об отмене исполнительной надписи от 22.12.2022г № У-0000153036.

При этом суд считает необходимым отметить, что отмена исполнительной надписи не препятствует банку на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись нотариуса города областного значения г. Нижний Новгород ФИО3 от 22.12.2022г № У-0000153036 о взыскании с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженности по кредитному договору <***> от 05.04.2022г., заключенному ПАО Банк «ФК Открытие» с ФИО1, за период с 30.05.2022 г. по 12.12.2022 г. в размере 685 644,80 руб., из которых сумма основного долга 608 140,00 руб., проценты 72 374,23 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, 5 130,57 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании незаключенным кредитного договора <***> от 05.04.2022г., заключенного публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» с ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025г.