№ 5-142/2025
УИД 51RS0001-01-2025-002209-48
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 мая 2025 года г. Мурманск
Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: <...>,
с участием защитника должностного лица ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы к нему в отношении должностного лица – капитана судна № «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Мурманск, <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Мурманска поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения», не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании защитник должностного лица ФИО3, которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, с протоколом об административном правонарушении не согласилась, представила объяснения, согласно которым со ссылками на пункт 2 Правил рыболовства, статью 1 Соглашения между Правительством СССР и Правительством Королевства Норвегии о взаимных отношениях в области росрыболовства от 15.10.1976, Соглашение между Правительством СССР и Правительством Королевства Норвегии о сотрудничестве в области росрыболовства от 11.04.1975 указала, что законодатель определил район промысла за пределами 12 морских миль от применимых исходных линий, то есть каждая из договаривающихся стран не имеет права осуществлять промысел в 12-мильной зоне другой страны, Королевство Норвегии не имеет право осуществлять промысел в 12-мильной зоне СССР, а СССР – в 12-мильной зоне Королевства Норвегии.
В связи с возбуждением дела об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» направило запрос в Североморское ТУ Росрыболовства, в ответе на который указано, что у ООО «<данные изъяты>» на основании выданного Североморским ТУ Росрыболовства разрешения № имелось право на добычу (вылов) ВБР (трески, пикши) в территориальном море Российской Федерации Баренцева моря.
Обратила внимание, сославшись на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27, что административным органом неверно определена квалификация административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, а следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении 05.05.2025 ВБР или изготовленная из них продукция отсутствовали. Не оспаривала рыночную стоимость ВБР и объем ВБР, явившихся предметом административного правонарушения, не согласилась с ущербом, поставив под сомнение порядок определения веса одного экземпляра рыбы (трески и пикши).
Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Представитель административного органа ПУ ФСБ России по Западному арктическому району на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
В соответствии с пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона № 166-ФЗ граждане и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство, прибрежное рыболовство, любительское рыболовство.
В соответствии с пп. 10.1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 166-ФЗ прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной продукции и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде и живой, свежей или охлажденной рыбной продукции в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 166-ФЗ прибрежное рыболовство в морских водах и в районах действия международных договоров осуществляется с учетом требований части 4 настоящей статьи юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными в части 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота.
Прибрежное рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается. Такие водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных статьей 33.1 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 20 Федерального закона № 166-ФЗ).
Для осуществления прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых устанавливается и распределяется применительно к квотам добычи (вылова) водных биоресурсов, указанным в пунктах 11 и 13 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, такие водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных статьей 33.7 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 20 Федерального закона № 166-ФЗ).
Прибрежное рыболовство в морских водах осуществляется в границах рыбохозяйственного бассейна юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в любом прибрежном субъекте Российской Федерации, к территории которого прилегают внутренние морские воды Российской Федерации и (или) территориальное море Российской Федерации, включенные в такой рыбохозяйственный бассейн, а в районах действия международных договоров - юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в любом прибрежном субъекте Российской Федерации, к территории которого прилегают внутренние морские воды Российской Федерации и (или) территориальное море Российской Федерации (часть 4 статьи 20 Федерального закона № 166-ФЗ).
В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.
В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.05.2021 № 292 «Об утверждении правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна» (далее – Правила рыболовства).
В соответствии с пунктом 2 Правил рыболовства, район регулирования смешанной Российско-Норвежской Комиссии по рыболовству действует на основании Соглашения между Правительством СССР и Правительством Королевства Норвегии о сотрудничестве в области рыболовства от 11 апреля 1975г. и Соглашения между Правительством СССР и Правительством Королевства Норвегии о взаимных отношениях в области рыболовства от 15 октября 1976г., и включает Баренцево, Норвежское и Гренландское моря и прилегающие районы Северного Ледовитого океана.
Статьей 1 Соглашения между Правительством СССР и Правительством Королевства Норвегии о взаимных отношениях в области рыболовства от 15 октября 1976г. определено, что каждая Договаривающаяся Сторона предоставляет доступ рыболовным судам другой Договаривающейся Стороны к рыбным ресурсам в районе за пределами двенадцати морских миль от применимых исходных линий, в котором она осуществляет управление запасами рыбы и другими живыми ресурсами, включая их сохранение, и регулирование промысла.
Согласно статье 2 Федерального закона от 31 июля 1998г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» территориальное море Российской Федерации – это примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона.
Следовательно, территориальное море Российской Федерации не относится к району регулирования Смешанной Российско-Норвежской Комиссии по рыболовству.
Согласно абзацу 2 пункта 14.1 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без распределенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.
Как следует из материалов дела, судно рыбопромыслового флота № «<данные изъяты>», имо-№, флаг – Россия, порт приписки – Мурманск, позывной – <данные изъяты>, (далее по тексту – Судно) под управлением должностного лица, капитана судна ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее по тексту – ВБР) донным тралом в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море в соответствии с полученными разрешениями на добычу (вылов) ВБР, в том числе №, выданным 28.12.2023 Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее – СТУ ФАР) пользователю ООО «<данные изъяты>».
Одним из условий указанного разрешения на добычу (вылов) ВБР является район добычи ВБР – район регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству.
Согласно данным мониторинга и сопровождения рыболовства, проведенного ситуационным отделом административного органа и программного комплекса электронный рыболовный журнал (далее по тексту – ПК ЭРЖ) Судна, 01.06.2024 Судном по разрешению на добычу (вылов) ВБР № осуществлена промысловая операция № 2:
начало операции:
спуск – 16 часов 00 минут в координатах 68`33.9` СШ 41`16.4` ВД;
постановка – 16 часов 30 минут в координатах 68`33.5`СШ 41`21.6`ВД;
окончание операции:
подъем – 22 часа 00 минут в координатах 68`33.7` СШ 41`16.6`ВД
выборка – 22 часа 30 минут в координатах 68`337.2` СШ 41`17.6` ВД,
координаты осуществления указанной операции соответствуют территориальному морю Российской Федерации.
Согласно данным ПК ЭРЖ Судна 01.06.2024 в результате указанной операции судном добыто и учтено 2 475 кг нетто трески, 350 кг нетто пикши. По результатам выгрузки добытых ВБР, в порту Архангельск 03.06.2024 корректива на данную продукцию не было.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ПУ ФСБ России по ЗАР 14 апреля 2025 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
Исходя из статей 37 и 38 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской федерации, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.07.2020 № 421 (далее – Устав) капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем, осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания судовладельца, относящиеся к деятельности судна передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.
Из пункта 2 статьи 44 Устава следует, что капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, правил рыболовства в районах добычи (вылова) ВБР и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства.
Согласно статье 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ (далее – КТМ) капитан судна как представитель судовладельца и грузовладельца в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.
Статья 206 КТМ определяет, что, капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.
Из требований, указанных в нормативно-правовых актах, следует, что все действия, которые совершаются капитаном рыбопромыслового Судна, совершаются по указанию, в интересах, либо с ведения юридического лица, в чьих интересах и от имени которого он осуществляет свою деятельность.
Согласно судовым суточным донесениям Судна от 01.06.2024, Разрешения на добычу (вылов) ВБР №, копией судового журнала № «<данные изъяты>», копией приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4 капитаном Судна № «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся капитаном судна № «<данные изъяты>» и, следовательно, обладал организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности Судна и его экипажа, а значит, являлся должностным лицом.
Таким образом, административным расследованием установлено и подтверждается предоставленными доказательствами, что должностное лицо – капитан Судна ФИО4, 01.06.2024 при осуществлении прибрежного рыболовства осуществил добычу (вылов) 2 475 кг нетто трески, 350 кг нетто пикши, в территориальном море Российской Федерации Баренцева моря, без разрешения на добычу (вылов) ВБР, а также без распределительных квот добычи (вылова) ВБР, чем нарушил требования ч.1 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ и пункта 14.1 Правил рыболовства.
05 мая 2025 года по данному факту должностным лицом ПУ ФСБ России по ЗАР в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На составление протокола об административном правонарушении ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени его составления, воспользовался правом на защиту, предоставив соответствующие полномочия ФИО3, действующей на основании доверенности.
Копия протокола об административном правонарушении в этот же день вручена защитнику и направлена по адресу регистрации ФИО4 почтовой корреспонденцией 07 мая 2025 года.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:
копией разрешения на добычу (вылов) ВБР № от 28.12.2023, выданного ООО «<данные изъяты>», на осуществление прибрежного рыболовства в районе регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству на ВБР – треску и пикшу, срок добычи (вылова) 01.01.2024-31.12.2024, с изменениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
отчетом по вылову Судна № «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1 июня 2024 года при осуществлении прибрежного рыболовства в прибрежной зоне Баренцева моря по разрешению №, выданного пользователю ООО «<данные изъяты>», было добыто (выловлено) 2 475 кг трески, 350 кг пикши;
сведениями о позиции судна № «<данные изъяты>» с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.11 часов ДД.ММ.ГГГГ, схемой движения судна № «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанный период времени по указанным координатам Судно № «<данные изъяты>» осуществляло добычу (вылов) ВБР в территориальном море Российской Федерации;
судовыми суточными донесениями Судна за период с ДД.ММ.ГГГГ 00.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23.59 часов, согласно которым добыча (вылов) трески составил за указанный период времени составил 2 475 кг трески, 350 кг пикши,
судовыми суточными донесениями Судна за период ДД.ММ.ГГГГ согласно которым добытые (выловленные) ВБР ДД.ММ.ГГГГ выгружены в порту Архангельск ДД.ММ.ГГГГ;
копией судового журнала, в котором имеется запись о тралении ДД.ММ.ГГГГ, с указанием координат постановки Судна;
копией приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4 капитаном Судна № «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ;
копией рейсового задания, выданное капитану ФИО4 на рейс №3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
копией договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, предоставленной Российской Федерации в районе действия международного договора Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 18.07.2018 № СБ-МД-427, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» приобрело право на добычу (вылов) пикши в районе регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству;
копией договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР, предоставленной Российской Федерации в районе действия международного договора Российской Федерации в области рыболовства и сохранения ВБР для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 18.07.2018 № СБ-МД-428, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» приобрело право на добычу (вылов) трески в районе регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству;
копией договора совместного использования общего имущества (судно № «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ;
копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о трудоустройстве ФИО4 капитаном судна № «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», должностной инструкцией капитана, и иными материалами дела.
Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами пограничного органа, Федеральной службы безопасности Российской Федерации осуществляющего государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом, соответствуют диспозиции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.
Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, каждое из доказательств содержит фактические данные об обстоятельствах административного правонарушения, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.
Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в совокупности, получены с соблюдением требований закона, признаются достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу, их допустимость, относимость и достоверность сомнений не вызывают.
Таким образом, должностное лицо капитан Судна ФИО4, осуществляя на принципах единоначалия руководство Судном и экипажем, ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении прибрежного рыболовства осуществил добычу (вылов) 2 475 кг нетто трески, 350 кг нетто пикши, в территориальном море Российской Федерации Баренцева моря, без разрешения на добычу (вылов) ВБР, а также без распределенных квот добычи (вылова) ВБР. Указанными действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья не может согласиться с защитником в том, что должностным лицом пограничного органа при составлении протокола неверно квалифицированы действия ФИО4 по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 (ред. от 31.10.2017) «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» разъяснено, что действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.
Действительно, на момент обнаружения административного правонарушения, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ водные биоресурсы и изготовленная из них продукция отсутствовали.
Вместе с тем, объем водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения (трески и пикши, добыча (вылов) которых осуществлен капитаном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ), достоверно установлен сведениями электронного журнала судна № «<данные изъяты>» за указанную дату и не оспаривался как должностным лицом ФИО4, так и его защитником в судебном заседании.
При отсутствии водных биоресурсов или изготовленной из них продукция на момент возбуждения дела об административном правонарушении, но наличии достоверных сведений, на основании которых возможно установить предмет административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, действия должностного лица пограничного органа, квалифицировавшего действия капитана ФИО4 по указанной статье, признаются правомерными.
Оснований для переквалификации административного правонарушения, совершенного капитаном ФИО4, на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ у судьи не имеется.
В соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кратность, применяемая к исчислению суммы административного штрафа, для должностных лиц определяется от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Предметом административного правонарушения является 2 475 кг нетто трески и 350 кг нетто пикши.
Заключением эксперта ФИО2 от 24.04.2025 № 53 установлено, что в июне 2024 года стоимость 1 кг ВБР трески составила 84 рубля, пикши – 50 рублей 20 копеек.
В судебном заседании защитник должностного лица не оспаривала рыночную стоимость 1 кг трески и пикши в июне 2024 года и объем ВБР (трески и пикши), явившихся предметом административного правонарушения.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» содержится разъяснение, согласно которому стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).
Таким образом, однократный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 225 470 рублей (треска – 2 475 кг х 84 руб.) + (пикша – 350 кг х 50 руб. 20 коп.).
Судья не может согласиться с защитником об отсутствии в действиях капитана ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, со ссылкой на ответ Североморского ТУ Росрыболовства от 17.04.2025 №, представленный в материалы дела.
В указанном ответе Североморское ТУ Росрыболовства сообщило, что на основании выданного ООО «<данные изъяты>» разрешения № на добычу (вылов) водных биоресурсов в районе регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству, у него имелось право на добычу (вылов) водных биоресурсов (трески, пикши) в территориальном море Российской Федерации Баренцева моря.
Согласно части 7 статьи 33.1 Федерального закона № 166-ФЗ в договоре о закреплении доли международной квоты, предоставленной Российской Федерации, в качестве вида рыболовства предусматриваются условия осуществления промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства.
В пункте 19 части 1 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ дано понятия разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов.
Из буквального толкования приведенных положений Федерального закона № 166-ФЗ следует, что уполномоченный орган, предоставляя юридическому лицу право на добычу (вылов) водных биоресурсов, определяет район, в котором разрешено осуществление рыболовства, о чем указывает в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, и не может произвольно толковать сведения выданного им разрешения.
Так, в выданном ООО «Изумруд» разрешении № право на добычу (вылов) водных биоресурсов определено в районе регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству. Сведений о праве ООО «<данные изъяты>» на добычу (вылов) водных биоресурсов в территориальном море Российской Федерации Баренцева моря в разрешении не указано.
Исходя из положений Соглашения между Правительством СССР и Правительством Королевства Норвегии о взаимных отношениях в области рыболовства от 15 октября 1976 г. рыболовным судам каждой Договаривающейся Стороны предоставлен доступ к рыбным ресурсам в районе за пределами двенадцати морских миль от применимых исходных линий, то есть территориальное море Российской Федерации, представляющее 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, не относится к району регулирования Смешанной Российско-Норвежской Комиссии по рыболовству.
Район регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству начинается за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации до 12-мильной зоны Королевства Норвегия.
Представленный ответ Североморского ТУ Росрыболовства от 17.04.2025 не содержит правовых норм, является позицией, мнением территориального органа Федерального агентства по рыболовству, не направлен на установление, изменение или отмену действующих правовых норм, а содержащиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.
Указанный ответ не отвечает критериям нормативного правового акта, носит исключительно рекомендательный характер и не опровергает выявленного факта нарушений действующего законодательства в области рыболовства. Содержащиеся в нем положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими своих полномочий.
При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ судьей не установлено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное положение, считаю возможным назначить ФИО4 наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере однократного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в размере 225 470 рублей.
Административный штраф в указанном размере будет способствовать цели административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным и освобождением в связи с этим от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья считает возможным применить положения ч. 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить ФИО4 административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, то есть в размере 160 000 рублей.
В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.
Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 13 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» основаниями для разрешения судьей вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 либо частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, являются указание на наличие имущественного ущерба в протоколе об административном правонарушении либо постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу, и разрешаемого в суде спора о возмещении имущественного ущерба.
Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 (в ред. от 08.09.2023) утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, согласно которому такса за один экземпляр независимо от размера и веса трески и пикши составляет 164 рубля.
Согласно сведениям Полярного филиала ФГБНУ ВНИРО средняя масса одного экземпляра рыбы за 2024 год в Баренцевом море составляет: треска – 2,551 кг, пикша – 1,231 кг.
В протоколе об административном правонарушении указано на наличие ущерба по таксам, установленным постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321, сведениям Полярного филиала ФГБНУ ВНИРО, который составил 205 473 рубля (2475: 2,551х164 + 350: 1,231 х 134)
Вместе с тем, ФИО4 в судебное заседание не явился, мнение по поводу причиненного ущерба водным биологическим ресурсам не высказал, в протоколе об этом сведений также не имеется.
Защитник ФИО4 в судебном заседании не согласилась с наличием ущерба водным биоресурсам и порядком определения средней массы одного кг рыбы (трески, пикши).
В связи с этим спор о возмещении имущественного ущерба в соответствии со статьей 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления.
В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 меры обеспечения производства по делу должностным лицом административного органа не применялись.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать должностное лицо – капитана судна № «<данные изъяты>» ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
Спор о возмещении имущественного ущерба подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о наложении административного штрафа должно быть произведено лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
В соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на следующие реквизиты:
УФК по Мурманской области (ПУ ФСБ России по западному арктическому району); ИНН: <***>; КПП: 519001001;
Лицевой счет 04491Y00970;
казначейский счет – 03 100 643 000 0000 14900,
банковский счет, входящий в состав единого казначейского счета – 401 028 107 4537 000 0041,
БИК 014705901; ОКТМО 47701000;
Банк – Отделение Мурманск Банка России // УФК по Мурманской области г. Мурманск;
КБК 189 116 01081 01 0037 140;
УИН 18900009760250008650.
Документ об уплате штрафа следует представить в Октябрьский районный суд города Мурманска.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии постановления.
Судья И.В. Хуторцева