ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33 –17291/2023 (2-1547/2023)
26 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Валиуллина И.И.
судей Демяненко О.В.
ФИО4
при секретаре Деркач С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что дата на адрес Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2818 0000010-03 государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 Р., принадлежащего ФИО3 Р. и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащим ФИО1 Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственость обоих водителей застрахована в СПАО «Ингосстрах». дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. дата страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 205900 рублей. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 340610 рублей. Истец дата обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. дата ответчик отказал в доплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.
Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 134710,14 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 374 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 рублей, с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф, с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 4134 рублей.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования иску ФИО1 (паспорт №...) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт №...) о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134710 (сто тридцать четыре тысячи семьсот десять) рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 (две тысячи сто) рублей, штраф 67355 (шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг судебного эксперта 30000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 4141 (четыре тысячи сто сорок один) рубль 68 копеек.»
Не согласившись с принятым решением, СПАО «Ингосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что дата на адрес Республики Татартсан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2818 0000010-03 (Газель) государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 Р., принадлежащего ФИО3 Р. и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащим ФИО1
Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО2
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «Ингосстрах».
дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
дата страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 205900 рублей.
Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 340610 рублей.
Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.
При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что при отсутствии согласия страховщика на проведение восстановительного ремонта на предложенной потерпевшим СТОА, а также отсутствие у СПАО «Ингосстрах» договор с СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, страховая компания имела основания для смены формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа. Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно представленному истцом заключению ИП ФИО7 составляет, с учетом износа, 205 850 руб., а сумма выплаченного страховщиком возмещения 205 900 рублей, страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НПО Судебный эксперт» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, без учета износа составляет 340612 рублей, с учетом износа составляет 205852 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения 134710,14 рублей в пределах заявленных истцом требований, исходя из стоимости ремонта без учета износа, а также производных требований о взыскании штрафа, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца без учета износа, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие договоров станциями технического обслуживания, в рамках которых транспортное средство истца могло бы быть направлено на ремонт, а потому применительно к подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщиком была произведена денежная выплата страхового возмещения.
Однако указанные доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено.
Между страховщиком и потерпевшим также не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.
При первоначальном обращении с заявлением о страховой выплате истец просил произвести страховое возмещение в установленном законом порядке, что предполагает обязанность страховщика выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Таких доказательств не представлено.
В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.
Из материалов дела следует, что при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении истец не избирал ее денежную форму.
Вопреки доводам ответчика, в установленные законом об ОСАГО сроки направление на восстановительный ремонт на СТОА страховщиком не выдано. СТО, в том числе, не соответствующие установленным требованиям истцу не предлагались, также не предлагалось провести восстановительный ремонт на СТО предложенной самим потерпевшим.
Какого – либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось.
Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что истец избрала способ возмещения в виде страховой выплаты путем проставления об этом отметки с предоставлением банковских реквизитов не соответствуют содержанию самого этого заявления, представленного в материалы дела, где потерпевший просил организовать ремонта транспортного средства. В последующем также ссылался на нарушение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта.
Ясного и недвусмысленного соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме материалы дела не содержат. В данном случае все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, при неисполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, истец обоснованно просил произвести страховую выплату без учета износа.
В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы, как со стороны, проигравшей гражданско – правовой спор.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика расходов на услуги независимого эксперта.
В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Материалами дела установлено, что независимая экспертиза проведена истцом до принятия решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, расходы за ее проведение не подлежат взысканию.
Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 г. отменить в части взыскания расходов на услуги независимой экспертизы.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на услуги независимой экспертизы – отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2023 г.
Справка: судья Митюгов В.В.