Судья Вьюгов Д.А. № 22-5589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 02 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного БВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного БВА на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 года, которым ходатайство

БВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Верховного Суда <данные изъяты> от 13 февраля 2019 года) по ч.3 ст.162 (два преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставлено без удовлетворения,

установил:

приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25 сентября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда <данные изъяты> от 13 февраля 2019 года) БВА осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный БВА в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 года осужденному БВА в удовлетворении ходатайства отказано.

В обоснование принятого решения, суд, проанализировав данные о личности БВА, его поведение за весь период отбывания наказания, указал, что цель его исправления еще не достигнута, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На постановление суда осужденным БВА подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, удовлетворить.

По доводам жалобы осужденного, суд принял решение без учета данных о том, что он переведен для дальнейшего отбывания наказания в облегченные условия отбывания наказания, до вступления приговора в законную силу взысканий не имел, имеющиеся взыскания тяжкими не являются, два из трех поощрений он получил за участие в культурно-массовых мероприятиях.

В суде апелляционной инстанции осужденный БВА доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Богер Д.Ф. по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении БВА за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание, что осужденный БВА отбыл установленную законом часть наказания, после которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, за время отбывания наказания получил 3 поощрения, трудоустроен с 3 мая 2023 года слесарем, к труду относится добросовестно, в исправительном учреждении получил профессиональное образование машиниста (кочегара) котельной, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции были отмечены признаки позитивных изменений в поведении БВА, однако, суд обоснованно не посчитал их безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, суд обоснованно учел поведение БВА за весь период отбывания наказания, которое не <данные изъяты>осужденного БВА погашены.

Вышеуказанные сведения не могут свидетельствовать о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, при этом привел мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит достаточными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они, вопреки убеждению осужденного, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно сослался на наличие у БВА погашенных взысканий, поскольку, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд, по смыслу закона, учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента получения взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что следует из содержания обжалуемого постановления.

Позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного в порядке ст. 80 УК РФ, а также мнение прокурора об отсутствии для этого оснований учтены судом в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако в силу закона не предопределяли судебное решение. Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, о том, что при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Как видно из содержания протокола судебного заседания, характеристика на осужденного исследовалась в судебном заседании, также осужденным в судебном заседании было указано о переводе его в облегченные условия отбывания наказания, следовательно все данные положительным образом характеризующие осужденного были приняты во внимание и учтены судом при вынесении постановления.

Сведения о наличии у осужденного престарелых родителей, нуждающихся в его помощи, также были доведены осужденным до суда, однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, данных, свидетельствующих о том, что осужденный БВА примерным поведением доказал, что он твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения, как замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, из материалов дела не усматривается.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного БВА удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2023 года в отношении осуждённого БВА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного БВА – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Лукаш