Дело (УИД) 31RS0№-19 Производство №а-510/2023
(2а-3915/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2023 г. <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
судьи Пашковой Е.О.
при секретаре Жуненко В.А.
с участием представителя административного истца УФНС России по <адрес> ФИО1,
в отсутствие административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по <адрес> к ФИО8 о взыскании недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов,
установил:
УФНС России по <адрес>, указав, что ФИО2, состоявший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, не исполнил в установленный срок требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании
недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 082 489 руб.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Административный ответчик ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (РПО № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) в суд не явился.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 286 КАС Российской Федерации предусмотрено право контрольного органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Исходя из положений части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3).
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.12 НК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В судебном заседании установлено, что согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность (состоял на налоговом учете) в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), и являлся плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации).
Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 346.19 НК Российской Федерации, по итогам которого налогоплательщики – индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 346.23 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период). Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2 статьи 346.21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в ИФНС России по <адрес> первичную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2017 год, а затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – уточненные налоговые декларации (корректировки № и № соответственно).
В ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки установлено, что в налоговой декларации предприниматель задекларировал сумму доходов, поступивших на расчетный счет, в полном объеме, в то время как расходы заявлены в декларации в размере 8 763 904 руб., а исходя из данных расчетного счета израсходовано в пользу иных лиц 107 014 руб., остальные денежные средства сняты наличными или переведены на собственные счета.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислена сумма налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 302 346 руб., а также установлено исчисление налога в завышенном размере на 83 088 руб. Решение направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение было обжаловано ФИО2 в УФНС России по <адрес>. Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена, отменено решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 136 769 руб.
Законность вышеуказанного решения налогового органа была оспорена ФИО2 путем подачи административного иска.
В ходе рассмотрения данного административного спора судом была дана оценка как соблюдению процедуры проведения камеральной налоговой проверки, так и корректности осуществленных налоговым органом расчетов.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного искового заявления в части требования о признании незаконным решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Дополнительным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска в части требования о признании незаконным и отмене акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к УФНС России по <адрес> о признании незаконным решения оставлено без изменения, дополнительное решение о признании незаконным акта налоговой проверки отменено, производство по делу в данной части прекращено.
О необходимости уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в размере 1 082 489 руб. в адрес налогоплательщика направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Направлено требование как посредством личного кабинета налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждено принт-скрином АИС Налог-3), так и заказной корреспонденцией РПО №, полученной адресатом ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждено почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления). Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.
Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для обращения УФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №2 о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 1 082 489 руб., который ввиду поступления от ФИО4 возражений относительно его исполнения, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с данным административным иском, то есть с соблюдением предусмотренных статьей 48 НК Российской Федерации сроков.
Сведений о погашении образовавшейся задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено; правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, административным ответчиком не оспаривалась.
Проверив представленный налоговым органом расчет недоимки по налогу, срок и порядок обращения налогового органа с административным иском, установив, что административный ответчик является налогоплательщиком и обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки, приняв во внимание, что доказательств своевременного погашения задолженности административным ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2017 г.
Согласно части 1 статьи 114 КАС Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
В связи с этим, взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит государственная пошлина в размере 13 612 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования УФНС России по <адрес> (ОГРН №) к ФИО8 (ИНН №) о взыскании недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 082 489 руб.
Взыскать с ФИО8 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме 13 612 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.О. Пашкова
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ