Дело № 2-150/2023 02 февраля 2023 года

47RS0002-01-2022-001624-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

с участием помощника прокурора Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации МО Рабитицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, ФИО7 о принудительном обмене жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации МО Рабитицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, ФИО7 о принудительном обмене жилого помещения.

Истец ФИО1 в обоснование иска указала, что является опекуном несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей; указанный статус он приобрел в связи с тем, что его мать ФИО2 решением Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении него. Постановлением АМО Волосовский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над несовершеннолетним ФИО2 установлена опека (попечительство), ФИО5, до установления которой, несовершеннолетний ФИО2 проживал с матерью ФИО2 в двухкомнатной квартире общей площадью 49,16 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м., по адресу: <адрес>, нанимателем которой является мать несовершеннолетнего - ФИО2 Несовершеннолетний ФИО2 жилого помещения в собственности не имеет, в настоящее время его проживание в указанной квартире невозможно, поскольку, в ней зарегистрирована и проживает его мать, лишенная родительских прав.

В целях защиты жилищных прав несовершеннолетнего ФИО2, ФИО5, как опекун, вынуждена требовать произвести принудительный обмен жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> на два изолированных жилых помещения.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Рабитицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил.

ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации МО Волосовский муниципальный район Ленинградской области, вопрос о принятии судом решения оставил на усмотрение суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в их адреса, однако за корреспонденцией они не явились, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителем судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, лица, участвующие в деле имели реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые считаются извещенными надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора Васильевой А.В., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО Рабитицкое сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> передала нанимателю ФИО6 и члену его семьи – сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 49,16 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 22-26).

Согласно справке о регистрации ООО «Домсервис» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО2 с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Волосовского районного суда <адрес> ФИО3 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11-16).

Постановлением администрации МО Волосовский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9-10).

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН не имеется сведений о зарегистрированных правах ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении объектов недвижимости (л.д. 27).

Из ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии со статьей 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

По смыслу приведенных норм действующего жилищного законодательства в предмет доказывания по спору о принудительном обмене жилыми помещения, в частности, входят:

1) факт предоставления жилых помещений, предлагаемых для обмена, по договору социального найма;

2) соответствие жилого помещения, предлагаемого для обмена, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации);

3) наличие или отсутствие условий, при которых обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма не допускается (статья 73 Жилищного кодекса Российской Федерации);

4) соблюдение законных интересов граждан, проживающих в данных жилых помещениях (часть 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации);

5) подтверждение того, что спор существует между членами семьи и нанимателем жилого помещения (часть 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации);

6) состояние здоровья, возраст граждан, которые производят обмен;

7) варианты обмена и их соответствие интересам обменивающихся сторон;

8) состав лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении;

9) другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Из пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что обязательным условием обмена занимаемого по договору социального найма жилого помещения является получение нанимателем письменного согласия всех проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих, а также наймодателя (часть 1 статьи 72 ЖК РФ), а если в жилом помещении проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семьи нанимателя, - также согласия органов опеки и попечительства. Обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик администрация МО Рабитицкое сельское поселение Волосовского муниципального района <адрес> не представила сведений о наличии свободных жилых помещений для разрешения спора о принудительном обмене.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено каких-либо вариантов жилых помещений для обмена, то в рамках рассмотрения настоящего спора невозможно установить наличие совокупности условий, необходимых в силу закона для обмена сторон жилыми помещениями.

Доводы истца о том, что вследствие поведения ответчика несовершеннолетний ФИО2 не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

Кроме того, заявляя исковые требования к ответчику администрации МО Рабитицкое сельское поселение Волосовского муниципального района, Ленинградской области истец не указал норму права, возлагающую на администрацию поселения обязанность произвести принудительный обмен жилого помещения, занимаемого гражданами по договору социального найма.

Как следует из приведенных норм ЖК РФ, наймодатель дает согласие на обмен жилыми помещениями, занимаемыми по договорам социального найма.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации МО Рабитицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, ФИО7 о принудительном обмене жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к администрации МО Рабитицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, ФИО7 о принудительном обмене жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2023 года.