РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2530/25 по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 31.01.2025 г. около 21 часа 00 минут его автомобиль Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***>, под его же управлением попал в дефект дорожного покрытия (яму) около дома №91 по ул. Фрунзе в Самаре. Согласно заключению не указанного заявителем лица стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 870 500 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 384 800 рублей, стоимость годных остатков – 89 200 рублей. Просит взыскать в возмещение вреда 295 600 рублей, расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 5 500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 11.03.2025 г. ФИО1 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от 18.02.2025 г. №1-03/2-07-00-01/1476 и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 17.02.2025 г. №1-03/2-07-00-01/1430 ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 83-84).
Представитель третьего лица ООО «Экомед» по доверенности от 6.12.2024 г. ФИО3 в судебном заседании полагала разрешение дела на усмотрение суда, представила письменный отзыв (л.д. 86).
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 46-47), истица является собственницей автомобиля Nissan Wingroad, VIN отсутствует, государственный регистрационный знак <***>.
Как следует из административного материала, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия, 31.01.2025 г., в 21 час 35 минут, на ул. Фрунзе, у дома №91, в Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца на яму.
Акт выявленных недостатков в содержании дорог сотрудниками ГИБДД не составлялся. Однако наличие выбоины размерами 1,1 м * 1,0 м * 0,2 м на проезжей части ул. Фрунзе отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Последнее включает в себя, помимо прочего, организацию и обеспечение безопасности дорожного движения. Технологической частью автомобильных дорог являются, в частности, элементы обустройства автомобильных дорог, к которым относятся дорожные знаки.
Таким образом, обеспечивать установку дорожных знаков обязан владелец автомобильной дороги. Соответствующая обязанность является составной частью содержания дороги.
Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:
1) автомобильные дороги федерального значения;
2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;
3) автомобильные дороги местного значения;
4) частные автомобильные дороги.
Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством РФ.
Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.
Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улица Фрунзе в г.о. Самара в данный перечень не включена. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена ул. Фрунзе в полном объёме. В связи с изложенным, ул. Фрунзе относится к дорогам местного значения г.о. Самара.
В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.
Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание ул. Фрунзе, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.
Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом ООО «Экомед» по следующим причинам.
В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара и ООО «Экомед» договора (муниципального контракта) от 17.12.2024 г. №89-МЗ/24 (л.д. 72-76) на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. Между тем, заключение данного договора не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.
При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.
Ответчик ссылается на п.6.8 муниципального контракта от 17.12.2024 г. №89-МЗ/24, согласно которым подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик истолковывает данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причинённый третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведённое выше положение договора означает, что подрядчик несёт ответственность за вред третьим лицам, причинённый своими действиями в ходе исполнения договора.
Ответчик ссылается также на п.6.18, 6.19 муниципального контракта от 17.12.2024 г. №89-МЗ/24, согласно которому подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержание дорог, в том числе, и в случае дорожно-транспортных происшествий. Администрация г.о. Самара истолковывает данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причинённый третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведённое выше положение договора означает, что подрядчик несёт регрессную ответственность за вред третьим лицам.
Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от 17.12.2024 г. №89-МЗ/24 направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причинённый дефектами дорожного покрытия, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причинённый ненадлежащим содержанием имущества, несёт, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.
Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Экомед» своих обязательств по муниципальному контракту от 17.12.2024 г. №89-МЗ/24, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.
Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).
Отсутствие вины в ненадлежащем содержании дорожного полотна ответчиком не доказано.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»», где его автомобиль был осмотрен. Как следует из акта осмотра транспортного средства от 18.02.2025 г. №0248-К/25 (л.д. 41-42), на автомобиле были выявлены деформация диска заднего левого колеса, поперечной тяги заднего стабилизатора, заднего левого кронштейна крепления стабилизаторов, защитного кожуха топливного бака, разрушение заднего левого лонжерона, задней поперечной балки, левого кронштейна крепления заднего бампера, левой панели крепления заднего бампера, заднего бампера, задней поперечины пола. Согласно заключению ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от 28.02.2024 г. №0248-К/25 (л.д. 23-66) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа составила 870 500 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 384 800 рублей, в повреждённом состоянии (стоимость годных остатков) – 89 200 рублей.
Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.
У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, размер деликтного обязательства ответчика следует определить как разность между стоимостью автомобиля до его повреждения и его стоимостью в повреждённом состоянии, что составляет 295 600 рублей.
В состав вреда, подлежащего возмещению, входят расходы истца на оплату услуг ФИО4 по эвакуации автомобиля с места происшествия в размере 5 500 рублей, подтверждённые чеком от 31.01.2025 г. (л.д. 17).
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» по договору возмездного оказания услуг от 18.02.2024 г. №0248-К/25 (л.д. 10-13) в размере 15 600 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 11.03.2025 г. (л.д. 10).
Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2025 г. (л.д. 9) в размере 10 000 рублей, подтверждённые чеком от 12.03.2025 г. (л.д. 16), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела (составление искового заявления).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации г.о. Самара (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 295 600 рублей в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату эвакуации автомобиля в размере 5 500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 800 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 10 028 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2025 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь