Решение по делу № 2-12857/2024 от 10.03.2025 - о признании недобросовестными покупателем, продавцом, договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело №г.

уид 50RS0№-66

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недобросовестными покупателем, продавцом, договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 указывая то, что ФИО4 являлась собственником 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>.

Собственником второй 1/2 доли квартиры являлась и до настоящего времени является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу МО, <адрес>, право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке. ФИО3, является супругой ФИО2

Истец просит признать ФИО2 недобросовестным покупателем, ФИО5, недобросовестным продавцом, а сделку, заключенную между ними недействительными по основаниям ст. 169 ГК РФ, как совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, указывая на то, что ФИО4 является ее дочерью. Спорная квартира была приобретена в равнодолевоую собственность ФИО1 и ФИО4 за счет получения субсидии и заключения Договора долевого участия в строительстве с доплатой, произведенной из личных средств истца в размере 928925руб., т.е. истец обеспечила улучшение жилищных условий ответчика ФИО4 Кроме этого, истцом была произведена оплата неотделимых улучшений в квартире, путем вложения с ее стороны в ремонт квартиры значительных денежных средств в сумме 1732112руб. Итого, личных денежных средств истца было потрачено на <адрес>руб.

Таким образом, действуя добросовестно, в своих собственных интересах, интересах своей дочери ФИО4, из собственных денежных средств истец произвела неотделимые улучшения (увеличение) 1/2 доли истца и своей дочери.

При этом, при рассмотрении исков в Балашихинском суде по делу №г. и делу №г. истец ФИО1, подтвердила свой отказ от преимущественного права покупки 1/2 доли, принадлежащей ФИО4 и свое намерение продать свою 1/2 долю без стоимости неотделимых улучшений.

После увольнения истца с работы, отсутствия с ее стороны возможности помогать материально дочери, ФИО4, переехала жить к отцу, который настраивал дочь против матери.

В результате чего, ФИО4 прекратила всяческое общение с матерью, заключила договор купли-продажи своей 1/2 доли с ФИО2, при этом не выплатила.

Ответчики ФИО2 и его супруга ФИО3, являясь собственниками приобретенной ими 1/2 доли квартиры, не принимаю мер по оборудованию мест общего пользования для нормального проживания, не идут на разумный контакт с истцом, как собственником другой половины квартиры, тогда как истец за свой счет произвела работы по переоборудованию сантехнического оборудования, замене отводов стояков ГВС, произвела замену устройства защитного отключения.

Полагая поведение ответчиков недобросовестным в части отсутствия со стороны ФИО4 оплаты истцу стоимость неотделимых улучшений, которые были оплачены личным средствами истца, отсутствия со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3 непринятия мер по оборудованию мест общего пользования для нормального проживания в квартире, истец просит:

признать ФИО2 недобросовестными покупателем,

признать ФИО4 недобросовестным продавцом,

признать договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2 недействительным, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ);

применить последствия недействительности сделки, путем возврата 1/2 доли в первоначальное положение.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и основания иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, письменно против иска возражала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Росреестра МО в судебное не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, то такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что что ФИО7 являлась собственником 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>.

Собственником второй 1/2 доли квартиры являлась и до настоящего времени является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу МО, <адрес>, право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке.

В производстве Балашихинского городского суда <адрес> находилось дело № по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом от иска ФИО1

Решением Балашихинского горсуда <адрес> по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об ограничении права владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью по адресу: МО, <адрес>.

В качестве обоснования иска о признании сделки недействительной по основанию ее, как заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истец ссылается на недобросовестное поведение ответчиков в части отсутствия со стороны ФИО4 оплаты истцу стоимости неотделимых улучшений квартиры, которые были оплачены личным средствами истца, и непринятие мер по оборудованию мест общего пользования для нормального проживания в квартире со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, указанные действия ответчиков по заключению оспариваемого договора купли-продажи 1/2 доли квартиры не нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Указанных признаков при рассмотрении дела, судом не установлено, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Иных оснований для признания сделки недействительной, продавца и покупателя недобросовестными, истцом не указано.

В связи с чем, заявленный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недобросовестными покупателем, продавцом, договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.03.2025г.

Судья Т.К. Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-1362/2025 (2-12857/2024;)

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-66

Судья

Секретарь