Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-23035/23

№ 2-1911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Прохоренко С.Н.

судей: Мануиловой Е.С., Санниковой С.А.,

по докладу судьи: Мануиловой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Горячкун О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ...........2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Мануиловой Е.С. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, выслушав доводы жалобы, основания возражений,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просила признать совместно нажитым имуществом сторон жилое помещение, общей площадью 47,1 кв.м., расположенное на 3-м этаже по адресу: ............ (далее так же спорное помещение); признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение; прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение; произвести раздел денежных средств в размере 635 000 рублей по 1/2; указать, что вынесенное судом решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обосновании исковых требований указано, что стороны состояли в браке в период с .......... по ........... В период брака сторонами нажито спорное помещение, которое оформлено на ответчика. После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества сторонами не проводился. Брачный договор не заключался. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не возможно, соглашение о разделе имущества не достигнуто.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2022 года иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично: признано совместно нажитым имуществом в браке сторон спорное помещение; произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО4 следующим образом: прекращено право собственности ФИО2 на спорное помещение; признано за ФИО1 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение; признано за ФИО2 право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение; указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорное жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Центрального районного суда г. Сочи от .......... оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены судебных актов явилось отсутствие установленных судом обстоятельств дарения денежных средств в пользу ответчика, соблюдения порядка и условий заключения договора дарения денег, отсутствие оценки доводов истца в отношении переводов денежных средств, неправильное распределение бремени доказывания о признании денежных переводов подарком, отсутствие проверки наличия благотворительной помощи семье ФИО4 матерью и отчимом ответчика.

Обжалуемым решением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., с учетом исправления описки определением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично: признано совместно нажитым имуществом в браке сторон спорное помещение; произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО4 по принципу равенства долей следующим образом:

прекращено право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение; признано за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное помещение; указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорное жилого помещения. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 и его представитель ...........2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым за ФИО1 признать право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение, за ФИО2 признать право собственности на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В обосновании жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что спорное помещение приобретено, в том числе, за счет личных денежных средств ответчика, а именно: ФИО2 оплатил при приобретении спорного имущества 850 000 рублей – первоначальный взнос за счет подаренных денежных средств, 100 000 рублей – погашение кредитной задолженности за счет подаренных денежных средств, 263 165,25 – погашение основного долга по кредиту после расторжения брака, 636 373,83 рублей – досрочное погашение кредита после расторжения брака. Таким образом, апеллянт полагает, что размер внесенных им на приобретение спорного помещения денежных средств составил 1 849 539 рублей, тогда как размер совместных с истцом денежных средств составил 500 461 рубль.

Апеллянт указывает, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 850 000 рублей поступили на банковский счет ответчика в дар от его родственников – матери и отчима, что так же не было учтено судом первой инстанции.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по ордеру ...........2, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ...........7 в отношении жалобы возражала, пояснив, что денежные средства были подарены семье.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, о дате и времени рассмотрении жалобы уведомлено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с .......... по .......... (т.1 л.д. 8)

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что раздел совместно нажитого имущества сторонами ранее не проводился, брачный договор не заключался. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не достигнуто. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

В период брака сторонами приобретено спорное помещение: жилое помещение, общей площадью 47,1 кв.м., расположенное на 3-м этаже по адресу: ............ с кадастровым номером .........

Право собственности зарегистрировано на имя ФИО2 .........., о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости ........ (т. 1 л.д. 9-12).

Из материалов дела следует, что до момента расторжения брака супруги ФИО1 и ФИО2 вели совместное хозяйство. Согласно имеющимся в деле квитанциями о переводах денежных средств, сделанных истцом на банковскую карту ответчика, за период с .......... по .......... истец перевела ответчику денежные средства в размере 131 320 рублей, из которых 4 500 рублей уже после расторжения брака.

До расторжения брака, а также после истец ФИО1 постоянно проживала в спорном помещении, самостоятельно за свой счет оплачивает коммунальные платежи. С января 2017 года по настоящее время ФИО1 за свой счет оплатила коммунальные платежи по спорной квартире на общую сумму 52 843,25 рублей, из которых 30 914,88 рублей после расторжения брака с ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими квитанциями об оплате.

При покупке жилого помещения с кадастровым номером ........, супругами был оформлен ипотечный кредит на имя ФИО2 Согласно договора стоимость жилого помещения составляла 2 350 000 рублей, 850 000 рублей из которых являлись первоначальным взносом на покупку данного жилого помещения, а 1 500 000 рублей сумма ипотечного кредита (т. 2 л.д. 238).

.......... ФИО2 внес в качестве первоначального взноса по кредитному договору 850 000 рублей.

Апеллянт указывает, что данные денежные средства поступили ответчику на банковский счет, путем зачисления через банковские переводы от его матери - ...........8 и его отчима - ...........9

.......... ответчику от его отчима ...........9, путем банковского перевода, поступили денежные средства в размере 100 000 рублей.

Апеллянт указывает, что данные денежные средства он внес в счет погашения кредита.

При повторном рассмотрении данного дела в суд первой инстанции стороной ответчика впервые представлены копии договоров дарения денежных средств от 10.06.2014г. на сумму 500 000 рублей, 24.06.2014г. на сумму 500 000 рублей, .......... на сумму 100 000 рублей (т. 3 л.д. 43-51).

.........., а именно после расторжения брака, ФИО2 ипотечный кредит за спорную квартиру был полностью погашен, путем внесения платежа в размере 635 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и производя раздел совместно нажитого спорного помещения по принципу равенства долей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34, п. 3 ст.38, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, ст. 431, ст. 572 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что указание в договоре дарения денежных средств на их передачу одаряемому для приобретения спорного жилого помещения, не свидетельствуют о расходовании ответчиком ФИО2, полученных по договорам дарения, денежных средств именно на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ............. Условия договора купли-продажи объекта недвижимости от .........., заключенного между ...........10 и ФИО2, не содержат сведений об оплате за спорное помещения за счет денег, полученных ответчиком в дар от ...........8 и ...........9 Сведения о предоставлении денежных средств в дар так же отсутствуют в платежных поручениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Апеллянт полагает, что приобретение квартиры не только на средства бюджета семьи, но и за счет суммы, полученной ответчиком в дар, является основанием признания его личного участия в приобретении спорного помещения и увеличения его доли за счет подаренных средств.

Судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика впервые были представлены незаверенные копии договоров дарения денежных средств от 10.06.2014г. на сумму 500 000 рублей, 24.06.2014г. на сумму 500 000 рублей только при повторном рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом данных обстоятельств, отсутствия в договоре купли-продажи объекта недвижимости от 11.08.2014 г. условия об использовании при приобретении спорного помещения денежных средств, полученных в дар лично ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика не предоставлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих предоставление в период брака денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в дар лично ФИО2, при этом сведений о расходовании всей суммы полученных денежных средств именно на приобретение спорного помещения материалы дела так же не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о разделе спорного помещения, как совместно нажитого имущества бывших супругов, по принципу равенства долей супругов находит свое подтверждение.

Оценивая довод апеллянта о внесении денежных средств на погашение кредитной задолженности после расторжения брака, что, по мнению стороны ФИО2, является основанием для увеличения его доли в праве на спорное помещение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Поскольку кредитный договор заключен в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи, то долговые обязательства по его возврату, в силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, относятся к общим долгам супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Тот факт, что погашение долга по кредитному договору произведено одним из бывших супругов частично после расторжения брака, не изменяет режима общей совместной собственности супругов. При этом ответчик как, должник, полностью исполнивший обязанность по выплате общего долга, имеет право регрессного требования к ФИО1, за вычетом доли, падающей на него самого в общем имуществе. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод в отношении заявленных исковых требований.

Несогласие с оценкой предоставленных доказательств, фактически является субъективным мнением апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законными, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2023 года.

Председательствующий Прохоренко С.Н.

Судьи: Санникова С.А.

Мануилова Е.С.