Решение по делу № 2-11025/2023 от 12.12.2023

78RS0003-01-2023-001711-50

Дело № 2-11025/2023 12 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 У. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 у., в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 169.438 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.588,76 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 03.05.2022 г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель ФИО2, при управлении транспортным средством Volkswagen Tiguan г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО1 угли.

Виновником ДТП является ФИО1 угли. В действиях ФИО1 угли установлено нарушение п. 4.3 ПДД РФ.

Транспортное средство Volkswagen Tiguan, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 13.02.2023 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 169 438 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания сторон согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.05.2022 г., согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Водитель ФИО2, при управлении транспортным средством Volkswagen Tiguan г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО1 угли.

Виновником ДТП является ФИО1 угли. В действиях ФИО1 угли установлено нарушение п. 4.3 ПДД РФ.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку, вина ответчика в ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками судом установлена с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит возмещению сумму ущерба в размере 169.438 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.588,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 угли о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 угли (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков в порядке суброгации 169.438 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.588,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 12.01.2024 г.