Дело № 2-1605/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 28 января 2022 года в 14 часов 00 минут на ул. Октябрьская, д. 137 в г. Елец Липецкой области, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиль Киа Сид г/н №***, под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай г/н №***, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате столкновения автомобиль Ниссан Кашкай получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована b ООО РСО «ЕВРОИНС». Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о ПВУ с полным пакетом документов. 03.03.2022 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 182801 рублей и УТС в сумме 18411 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и истец обратился к независимому оценщику ФИО10В. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 595000 рублей, УТС - 32400 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 426789 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Протокольным определением от 22.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 29.11.2022 за подписью представитель истца ФИО3 были увеличены исковые требования в части взыскания неустойки и уточнены требования по результатам заключению судебной экспертизы, окончательно просит взыскать с ответчиков в пользу истца страховое возмещение в размере 171200 рублей; расходы по досудебной оценке в размере 15000 рублей; неустойку за период с 04.03.2022 по 29.11.2022 в размере 463952 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В письменном заявлении от 19.12.2022 представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просят в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.п. 1.3). На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. (п.п. 1.4) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п.п. 1.5.).

В силу п.п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 28.01.2022 в 14 часов 00 минут на ул. Октябрьская, д. 137 в г. Елец Липецкой области, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиль Киа Сид г/н №***, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай г/н <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается административным материалом. Вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, что следует из материалов административного дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе материалы административного дела, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Сид г/н №***, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении ТС, допустив столкновение с автомобилем истца, его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Кашкай г/н №***, его гражданская ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

На дату происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Собственником автомобиля Киа Сид г/н №*** на момент ДТП являлась ФИО4, что подтверждается материалами дела.

09.02.2022 истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» в рамках прямого урегулирования убытков, выплате величины утраты товарной стоимости ТС, предоставив необходимые документы.

09.02.2022 ООО РСО «ЕВРОИНС» проведен осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра.

03.03.2022 ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 182 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 251956, а также величину утраты товарной стоимости ТС в сумме 18 411 рублей, что подтверждается платежным поручением № 251248.

08.04.2022 истцом в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» направлена претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, доплате величины утраты товарной стоимости ТС, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

19.04.2022 ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало истцу в доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в связи с чем, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в экспертной организации .............

Согласно экспертному заключению .............» от 01.06.2022 № №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 161830 рублей, с учетом износа составляет 135900 рублей, расчет УТС истца не проводился в связи с недостаточностью исходных данных.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, величины утраты УТС, было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил экспертное заключение ФИО11 № №*** от 21.07.2022, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 500643 рубля 73 копейки, рыночная стоимость без учета износа составила 595618 рублей, величина утс составила 32400 рублей. Расходы по оценке истец понес в размере 15 000 рублей, что подтверждено документально.

Истцом было представлено заключение ООО «Автодом» от 07.03.2022, согласно которому на автомобиле истца Ниссан Кашкай при диагностике подвески были обнаружены скрытые повреждения, которые не были учтены при проведении предыдущих оценок.

По ходатайству представителя истца определением суда от 20.09.2022 была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центробанком, транспортного средства Ниссан Кашкай г/н №***, от повреждений, полученных в результате ДТП 28.01.2022, рыночной стоимости ущерба автомобиля Ниссан Кашкай г/н №*** на дату ДТП. Проведение экспертизы было поручено .............

Согласно выводов заключения эксперта .............. № №*** от 10.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г/н <***>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центробанком, от повреждений, полученных в результате ДТП 28.01.2022 составляет с учётом износа 298300 рублей, без учёта износа 350500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г/н №***необходимого для устранения повреждений определенных в ходе решения первого вопроса и средне-рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ в регионе, составляет без учёта износа 349 237 рублей. Величина УТС, причинённая а/м Ниссан Кашкай в результате восстановительного ремонта по устранению повреждений причинённых в результате ДТП 28.01.2022, составляет 32589 рублей.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ............. поскольку экспертиза назначались судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая подлинный административный материал, фотоматериалы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта. Каких-либо действий со стороны ответчика по реализации прав истца на восстановительный ремонт, судом не установлено.

С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен выплатить потерпевшему ущерб без учета износа.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие страхового случая, у страховщика ООО РСО «ЕВРОИНС» имеется обязанность осуществить истцу выплату страхового возмещения без учета износа, с учетом требований истца (ч.3 ст.196 ГПК РФ) и ранее произведенной выплатой, в сумме 171200 рублей (350500 (стоимость восстановительного ремонта) + 3500 (расходы по эвакуации) – 182800 = 167700) расходы за эвакуатор.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из заявленного периода с 04.03.2022 по 29.11.2022.

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 463 952 рубля (171200 х 1% х 271 день).

Вместе с тем, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ходатайства представителем ответчика, периода просрочки, конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение не было выплачено, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 85600 рублей (171200 рублей х 50%=85600 рублей).

В письменном отзыве ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит основания для уменьшения штрафа до 30 000 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчику ФИО2 суд не находит.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, документально подтвержденные.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от 30.06.2022 по делу представляла ФИО3

Из договора об оказании юридических услуг от 25.07.2022 следует, что исполнитель обязался осуществить комплекс услуг по подготовке претензии, искового заявления и представления интересов клиента по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 28.01.2022. Согласно расписке от 25.07.2022 истец передал ФИО3 за составление искового заявления и представление интересов в суде 15000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, подготовке искового заявления и подачи его в суд, участие в одном судебном заседании, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 5812 рублей.

Директор ............. обратился в суд с ходатайством о взыскании стоимости судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, так как до настоящего времени экспертиза, проведенная им по определению суда от 20.09.2022, не оплачена.

Согласно счету на оплату № 62 от 10.11.2022 стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оплата за судебную экспертизу, назначенную определением суда от 20.09.2022 не была произведена, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд находит заявление директора ............. подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 рублей с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН №***) в пользу ФИО1 (.............) страховое возмещение в размере 171 200 (сто семьдесят одна тысяча двести) рублей, неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - о т к а з а т ь.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН №***) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 5 812 (пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН №***) в пользу ООО «Центр технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ответчикам право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Генова