Дело № 2-72/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Мучкаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетченеровского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Кетченеровское районное потребительское общество (далее – Кетченеровское Райпо) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в Кетченеровское Райпо в качестве заведующей магазином № с. Кегульта и с ней заключен договор о материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации товаров выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 518 470 руб. 06 коп. В счет погашения ущерба ФИО1 внесла в кассу 4 платежа на общую сумму 19 781 руб. 48 коп. Остаток задолженности ФИО1 не погасила. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 498 688 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 187 руб.

В судебном заседании представитель Кетченеровского Райпо по доверенности ФИО2 иск поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск признала, пояснила, что опыта работы продавцом не имела, отдавала продукты из магазина в долг населению, часть забрала на собственные нужды, поэтому образовалась недостача. Согласна возмещать ущерб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Кетченеровское Райпо в качестве заведующей магазином №, о чем с ней заключен трудовой договор.

В тот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, также обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностям) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, а истец обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Договором предусмотрено, что основанием для привлечения работника к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работником.

Из копии сличительной ведомости, результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении зав. Магазином № ФИО1

По данным бухгалтерского учета числится товаров на сумму 909738,28 руб., фактические остатки составили – 390714,40 руб., естественная убыль – 553,62 руб., недостача составила – 518470,26 руб.

Согласно пояснениям представителя Кетченеровского райпо заведующая магазином ФИО1 с указанными результатами инвентаризации согласилась и их не оспаривала.

Из копий приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 в счет погашения недостачи приняты денежные средства на общую сумму 19 781 руб. 48 коп.

С учетом выплаченных ФИО1 сумм, сумма ущерба на день предъявления иска, составила по расчету истца 498 688 руб. 78 коп., которая до настоящего времени не выплачена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований, поскольку истцом доказаны факт причинения прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного по договору об индивидуальной материальной ответственности, и причинная связь между ненадлежащими исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Ответчица в судебном заседании результаты инвентаризации признала, с предъявленными к ней исковыми требованиями согласна.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кетченеровского Райпо подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Кетченеровского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кетченеровского районного потребительского общества материальный ущерб в размере 498 688 (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 78 коп. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 8 187 (восемь тысяч сто восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья С.А. Манджиев