УИД 31RS0016-01-2023-008091-20 дело № 12-215/2023
судья Половнев А.П.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Белгород 27 декабря 2023 года
Судья Белгородского районного суда Белгородской области Захаров И.Д.,
при секретаре Харченко Ю.И.,
с участием лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1 и её защитника – адвоката Бабенкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 19.10.2023, которым
ФИО1, (информация скрыта)
признана виновной по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 19.10.2023 ФИО1 признана виновной в оставлении места ДТП, участником которого она являлась.
Не согласившись с таким решением, Гаврилова обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Указала на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам её невиновности, имеющимся в деле. Считает также, что не были установлены ни сам факт ДТП – наезда на собаку, ни её умысел на оставление возможного места происшествия.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала. Уточнила, что утром 13.09.2023 в с. (информация скрыта) Белгородского района и области она действительно как обычно выехала на своей машине из дома и видела на обочине самостоятельно гуляющую соседскую собаку. При дальнейшем движении она никакого столкновения не почувствовала и спокойно уехала по своим делам. В этот же вечер к ней пришла соседка и сообщила, что она наехала на её собаку. В связи с тем, что она не признала свою причастность к этому и отказалась компенсировать расходы на лечение собаки, соседи на следующий день обратились в полицию.
Однозначно заявила, что в момент возможного происшествия ни хозяев собаки, ни других соседей, в том числе и автомобилистов, рядом не было, и если бы она почувствовала какой-либо звук контакта её машины с чем-либо, то обязательно остановилась бы и разобралась в произошедшем.
Защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал. Также обратил внимание на то, что возможное происшествие с собакой было 13.09.2023, а в протоколе об административном правонарушении и других доказательствах по делу речь идёт о 14.09.2023.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:
в ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.
Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 13.09.2023 в 8-10 в с. (информация скрыта) Белгородского района и области рядом с д. (адрес обезличен) при управлении автомобилем «ВАЗ» г/н (номер обезличен) совершила наезд на собаку породы йоркширский терьер, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.
Вывод о причастности ФИО1 к наезду на собаку и умышленному оставлению места ДТП мировой судья сделал на основе протокола об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей, справки и схемы ДТП.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что этот вывод не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.
Из анализа ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ следует, что данное правонарушение должно быть совершено с прямым умыслом. Таким образом, при рассмотрении дела необходимо было выяснить, знала ли и могла ли знать ФИО1, что она, управляя автомобилем, стала участником ДТП и имела ли она умысел оставить место происшествия в связи с этим.
ФИО1 в ходе производства по делу категорически отрицала совершение наезда на собаку. О происшествии она узнала вечером, когда соседка потребовала от неё возмещения затрат на лечение и обследование собаки (л.д. 25). При рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции ФИО1 эти показания подтвердила.
Бесспорные доказательства того, что ФИО1 знала о наезде и умышленно покинула место ДТП, в материалах дела отсутствуют.
ТАП. и АВФ. сообщили, что видели, как автомобиль под управлением ФИО1 наехал на собаку. При этом, последняя никак не отреагировала на жесты Т остановиться, когда он некоторое время бежал за машиной и махал руками.
ЯДС. пояснил, что ехал за автомобилем ФИО1 и видел момент наезда на маленькую собачку, после которого транспортное средство продолжило движение, несмотря на взмахи руками стоящего неподалёку мужчины.
Вместе с тем, показания указанных лиц однозначно не свидетельствуют о том, что ФИО1 видела реакцию хозяина собаки на происшествие и о наличии у неё умысла скрыться с места ДТП.
Согласно выписке из медицинской карты животного, вес собаки составляет менее 3-х кг.
При осмотре автомобиля ФИО1 каких-либо повреждений, характерных наезду на собаку, не выявлено.
В связи с этим, показания ФИО1 о том, что она не почувствовала наезда на собаку и поэтому спокойно продолжила движение, суд не может признать ложными.
Согласно ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. По мнению суда, доказательств того, что ФИО1 умышленно, осознавая, что она является участником ДТП, при котором пострадала собака, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место происшествия, суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
Кроме того, заслуживают внимание и доводы защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении и других доказательств, в которых речь идёт о ДТП, совершённом 14.09.2023, тогда как рассматриваемые события имели место 13.09.2023.
Таким образом, рассматривая дело, мировой судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, или опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья И.Д. Захаров