Дело № 2а-5143/2022

УИД № 55RS0002-01-2022-007708-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Меховой И.В., помощником судьи Бадьяновой И.Ю., с организационным участием помощника судьи Бадьяновой И.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

26 декабря 2022 года

административное дело по административному иску ФИО16 к заместителю начальника УВМ УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, действуя через своего ФИО13 ФИО15, обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с названными выше требованиями. В обоснование указано, что в ходе рассмотрения в Центральном районном суде г. Омска его административного иска к УМВД России по Омской области о признании незаконным заключения об аннулировании вида на жительство, отказе в выдаче патента, он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административный ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Ранее он не был уведомлен о привлечении к административной ответственности, копий постановлений не получал, его права разъяснены не были, он не понимал смысла документов, которые подписывал, в связи с чем не мог воспользоваться правом на обжалование незаконно вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях. Полагая факт привлечения к административной ответственности незаконным, в сентябре 2022 года он обратился к начальнику УМВД России по Омской области с жалобами, в которых сил восстановить срок на подачу жалоб и отменить указанные постановления по делам об административных правонарушениях. Однако его жалобы по правилам КоАП РФ рассмотрены не были, ему были даны ответы, не регламентированы КоАП РФ. Просит признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника УВМ УМВД России по Омской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении его жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности и не принятии решений в порядке КоАП РФ.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

ФИО13 административного истца ФИО15, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенном в административном иске. Дополнил, что в настоящем процессе не оспаривает факт привлечения к административной ответственности ФИО14 Считает, что жалобы ФИО14, подписанные им, должны были быть рассмотрены по правилам КоАП РФ, что сделано не было. Все жалобы были направлены посредством заказной почтовой корреспонденции и им подписаны. К каждой жалобе была приложена копия доверенности на право представления интересов ФИО14, что отмечено в обратном уведомлении. Ранее ФИО14 обращался в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобами на указанные выше постановления о привлечении к административной ответственности, однако по существу жалобы рассмотрены не были в связи с отказом ФИО14 от жалоб. Просит удовлетворить требования и обязать административного ответчика рассмотреть жалобы на постановления о привлечении ФИО14 к административной ответственности, вынести процессуальное решение, которое впоследствии может быть обжаловано. Вместе с тем, ответы на жалобы, направленные в его адрес, не позволяют их обжаловать по правилам КоАП РФ, так как не являются процессуальным документом.

ФИО13 по <адрес> ФИО19 в судебном заседании требования не признала. Указала, что полученные жалобы не были подписаны ФИО14, а права ФИО15 на подписание жалоб не были ничем регламентированы, копия доверенности к жалобам приложена не была. О чем составлены акты. Поскольку в жалобах указано, что обжалуются действия УВМ ФИО13 по <адрес>, то они были расценены как обращения гражданина и рассматривались по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», были даны ответы, копия одного ответа приложена к административному иску. Полагает, что бездействия со стороны административного ответчика не имеется. Права административного истца не нарушены, просит в административном иске отказать. (письменные возражения на л.д. 49-56).

Административный ответчик заместитель начальника УВМ ФИО13 по <адрес> ФИО20 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в ходатайстве просил рассмотреть дело в своё отсутствие, с учетом позиции, изложенной в возражениях ФИО13 по <адрес>. (л.д. 60-61).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица инспектор УВМ ФИО13 по <адрес> ФИО21, в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в телефонограмме на имя суда просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Свидетель ФИО22- инспектор по особым поручениям Управления делопроизводства и режима ФИО13 по <адрес>, в судебном заседании пояснила, что в её обязанности входит, в том числе, регистрация входящей в ФИО13 по <адрес> корреспонденции. Она присутствовала при вскрытии конвертов, поступивших на имя ФИО13 <адрес> от ФИО15 При вскрытии конвертов, в них находились обращения ФИО14, подписанные ФИО15, в приложении было указание на копию доверенности, но копия доверенности или сама доверенность приложены не были. О чем был составлен акт, как это регламентировано в Приказе МВД ФИО13 №ДД.ММ.ГГГГ год. Этот приказ не предусматривает направление копии акта в адрес заявителя. Далее обращения ФИО14 были зарегистрированы и переданы адресату.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав представленные в дело доказательства, и обозрев в судебном заседании материалы административных дел №; №; №; №; №; №; №; №; № и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, реализация конституционного права на судебную защиту возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Предметом регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно ч. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства являются в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, сторонами не оспаривается что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобами в порядке ст. 30.1 КоАП РФ на постановления начальника ОИК УВМ ФИО13 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Одновременно были заявлены ходатайства о восстановлении срока на подачу жалоб. В Куйбышевском районном суде <адрес> возбуждены дела по жалобам ФИО14 под номерами 12-385/2022; №; №; №; №; №; №; №; №. Согласно материалам этих дел, ходатайства ФИО14 о восстановлении срока на подачу жалоб и сами жалобы по существу рассмотрены не были, поскольку заявитель ФИО14 и его защитник ФИО15 от жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях отказались, просили производство по жалобам прекратить. Определениями суда производство по жалобам было прекращено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО13 по <адрес> под номерами: <данные изъяты> зарегистрированы как обращения 7 жалоб, отправленных ФИО14 на имя начальника ФИО13 Росии по <адрес>. Во вводной части жалоб указано, что ФИО13 ФИО14 является ФИО15, действующий на основании доверенности.

Все жалобы подписаны ФИО13 ФИО14 по доверенности ФИО15 В жалобе перечислены приложения к ней, как то, копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалуемых постановлений, копия диплома о высшем образовании и копия доверенности ФИО13.

При вскрытии конвертов сотрудниками УДиР ФИО13 по <адрес> были составлены акты об отсутствии приложения к обращению. Акты составлены в двух экземплярах, что регламентировано Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. (л.д. 62-146).

Судебным разбирательством установлено, что в адрес заявителя акты об отсутствии документов не направлены.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В своих возражениях на административный иск сторона ответа указывает, что все жалобы ФИО14 были расценены как обращения и рассмотрены по правилам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. О чем ФИО14 был уведомлен заместителем начальника УВМ ФИО13 по <адрес> ФИО20

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным мнением административного ответчика.

Из содержания жалоб следует, что ФИО14 не согласен с привлечением его к административной ответственности. И просит признать в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, незаконными постановления о привлечении к административной ответственности ФИО14 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях №№, 477, 478, 479, 480, 481, 482, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела миграционногоконтроля УВМ УМВД России по Омской области ФИО4 Заявителем указаны основания, по которым считает незаконными обжалуемые постановления. В резолютивной части жалоб заявитель просит СУД признать указанные постановления по делам об административном правонарушении незаконными, а также восстановить процессуальный срок на подачу данных жалоб.

Суть требований ФИО14, изложенная в его жалобах, сводится к несогласию с привлечением к административной ответственности. В связи с чем, суд считает необходимым указать следующее.

По правилам ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу положений статей 30.1, 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. К числу данных лиц относится, в том числе лицо, привлеченное к административной ответственности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подача жалоб на постановление о привлечении к административной ответственности и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ не установлены требования к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, поэтому при рассмотрении жалоб возможно применять положения п. 7 ч. 2 ст. 30.14 и ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ по аналогии закона. Такой позиции придерживается Верховный Суд РФ (Решение от 07.04.2016 N 38-ААД16-1).

Хотя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит конкретного перечня оснований для возврата жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях, жалоба, не подписанная заявителем, подлежит возврату, поскольку отсутствие подписи не позволяет достоверно установить волю лица на обжалование постановления и однозначно его идентифицировать.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности. (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Таким образом, Кодек Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает процессуальный порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и принятие процессуальных актов по рассмотрению жалоб.

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), суд в данном случае исходит из того, что при реализации полномочий, которым наделено должностное лицо, уполномоченное рассматривать жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина, должностное лицо связано законом (принцип законности).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.

Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении. (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности.

При рассмотрении жалоб на постановление о привлечении к административной ответственности заместитель начальника УВМ ФИО13 по <адрес> ФИО20, действуя в пределах своих полномочий и в соответствии с должностной инструкцией, должен был руководствоваться главой 30 КоАП РФ и рассмотреть поступившие жалобы ФИО14 на постановления о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №.

А при рассмотрении самих жалоб, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверить, в том числе, полномочия законных ФИО13 физического или юридического лица, защитника, разрешить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

По результатам рассмотрения поступивших жалоб принять процессуальное решение.

Чего в данном случае сделано не было. Таким образом, имеет место бездействие должностного лица, в данном случае – заместителя начальника УВМ УМВД России по Омской области, выразившееся в нерассмотрении жалоб ФИО14 на постановления о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ № и отсутствии процессуального решения по рассмотрению его жалоб. Требования ФИО14 подлежат удовлетворению.

Признав оспоренное бездействие незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, считает необходимым возложить на руководителя УВМ ФИО13 по <адрес> (его заместителя) обязанность рассмотреть жалобы ФИО16 на постановления о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ № по правилам Главы 30 КоАП РФ, тем самым устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО16 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие УВМ УМВД России по Омской области, выразившее в нерассмотрении жалоб ФИО16 на постановления о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на руководителя УВМ УМВД России по Омской области (его заместителя) обязанность рассмотреть жалобы ФИО16 на постановления о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ № по правилам Главы 30 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.Л. Жидкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>