№ 12-165/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 22 ноября 2023 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Гузаирова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 09.10.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. он управлял транспортным средством марки Хендэ Акцент, г.р.з. № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО2 не усматриваются признаков уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с данным постановлением представитель ФИО2 – ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по административному делу прекратить, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением норм законодательства, а именно,

что ФИО2 не были разъяснены в полном объеме его процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальнах прав (в том числе пользоваться юридической помощью защитника), что повлекло нарушение его права на защиту. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 были допущены нарушения, а именно: перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, сотрудник не уведомил о том, что в отношении него ведется видеозапись. Копии административного материала – обеспечительных мер, проводимых в отношении ФИО2 выданы не были. Некоторые защитники ФИО2, указанные в доверенности не были извещены о времени и месте судебных заседаний, что нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности на его защиту, поскольку у него и его защитников отсутствовала возможность довести свою позицию до суда, рассматривавшего дело по первой инстанции.

В судебное заседание ФИО2 его представитель ФИО1, подавшая жалобу не явились, извещены надлеаще.

На судебное заседание должностное лицо ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 17.06.2023 в 18 час. 55 мин. ФИО2 управлял транспортным средством марки Хендэ Акцент, г.р.з. № на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО2 не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Данный вывод суда подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 17.06.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.06.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.06.2023, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2; чеком алкотектора «Юпитер», где указан результат освидетельствования как: 0,655 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства № от 17.06.2023; рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО4 от 17.06.2023 в котором указано, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился; видеозаписями.

Исследованные доказательства составлены в соответствии с требованиями Закона и не вызывают у суда сомнений, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств виновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства, составлении соответствующих процессуальных документов применялась видеосъемка, видеозапись приложена к протоколу, что нашло отражение в соответствующих графах процессуальных документов. При оформлении документов заявителем также не было представлено каких-либо замечаний по поводу ведения видеосъемки. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Довод заявителя о том, что ФИО2 сотрудниками полиции не были разъяснены процессуальные права, привлекаемого к административной ответственности, опровергается показаниями свидетеля ФИО4, данными суду в первой инстанции, предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, видеозаписью. Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал.

К доводам о том, что перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, суд относится критически поскольку процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ФИО2 сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен. Не предъявление оригинала свидетельства о поверке алкотестера, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата.

К доводу о том, что сотрудник не уведомил о том, что в отношении него ведется видеозапись, судом не принимаются во внимание, поскольку исходя из характера и содержания видеосъемки следует, что ФИО2 было очевидно о ее ведении.

К доводу жалобы о том, что некоторые защитники ФИО2, указанные в доверенности не были извещены о времени и месте судебных заседаний, что нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности на его защиту, поскольку у него и его защитников отсутствовала возможность довести свою позицию до суда, рассматривавшего дело по первой инстанции, суд относится критически.

Так, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ООО Юридический центр «Юр-Эксперт», гр. ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 предоставлять его интересы в том числе в судах.

Из извещения (л.д.29) на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 час. по рассмотрению материала в отношении ФИО2 следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 были извещены на судебное заседание по электронной почте -ДД.ММ.ГГГГ. Также это подтверждается отдельными извещениями по направлению СМС сообщении (л.д.34, 35, 36,37).

Согласно извещения (л.д.43) на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 час. по рассмотрению материала в отношении ФИО2 следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 были извещены на судебное заседание по электронной почте -ДД.ММ.ГГГГ. Также это подтверждается отдельными извещениями по направлению СМС сообщении, в том числе ФИО2 (л.д. 47, 48, 49,50, 51).

Согласно извещения (л.д.98) на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 час. по рассмотрению материала в отношении ФИО2 следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 были извещены на судебное заседание по электронной почте -ДД.ММ.ГГГГ. Также это подтверждается отдельными извещениями по направлению СМС сообщении (л.д. 99, 100, 101,102).

Согласно извещения (л.д.114) на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 14-00 час. по рассмотрению материала в отношении ФИО2 следует, что ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 были извещены на судебное заседание по электронной почте -ДД.ММ.ГГГГ. Также это подтверждается отдельными извещениями по направлению СМС сообщении (л.д.116, 117, 118, 119) и почтовой связью, о чем представлены отчеты об отслеживании отправлении.

ФИО2 был извещен судебной повесткой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

Таким образом, всем четверым представителям были направлены извещения посредством СМС сообщении и почтовой связью. Факт, кого, что данные судебные повестки возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения» не подтверждают факт неизвещения представителей судом о днях судебных заседаниях. Кроме того, информация о судебных заседаниях также отображается на сайте мирового судьи. Представители по делу также могли предоставить свою позицию по делу, свои возражения в письменном виде, поскольку рассмотрение данного административного материала неоднократно мировым судьей откладывалось. Заявлении о рассмотрении дела посредством видео-конференцсвязи не заявлялось.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Неизвещение всех защитников, указанных в доверенности отмены судебного решения не влечет.

К доводу о том, что ФИО2 копии административного материала выданы не были опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Также в протоколах имеется подписи ФИО2 о получении их.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела не было допущено процессуального нарушения, и нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Поскольку, судом установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является законным, вынесенным с исследованием всех обстоятельств по делу, которым дана правильная правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 09.10.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Гузаирова Э.И.