Дело № 2-850/2025

УИД № 19RS0003-01-2025-001758-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 04 сентября 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Костенко А.А.,

при секретаре Митериной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее по тексту – <>, ответчик) о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля <>, который ДАТА припарковала напротив подъезда № жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>. В результате сильного ветра с крыши дома произошло падение фрагмента кровли на её автомобиль. Автомобилю причинён ущерб, для определения его размера истец обратилась к эксперту, согласно заключению которого стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на дату происшествия составила 56 900 рублей. Поскольку многоквартирный дом обслуживает ответчик, ФИО1 обратилась в <> с просьбой о возмещении ущерба, в ответ получила отказ. Полагает, что ущерб причинён виновным действиями <>, не обеспечившего надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию крыши многоквартирного дома. Просит взыскать с <> в свою пользу 56 900 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, понесённые на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Саяногорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://saianogorsky.hak.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель <> на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, а в связи с природной чрезвычайной ситуацией.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя <> на основании доверенности ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <> (л.д.6).

Истец проживает по адресу: <адрес>, дом, 26, <адрес> (л.д. 5 с оборота).

Управление многоквартирным домом по указанному осуществляет <> (л.д. 80-87).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ДАТА в дневное время в районе обеда в результате падения фрагментов кровли с крыши многоквартирного <адрес> Республики Хакасия на принадлежащий ей автомобиль, припаркованный напротив подъезда №, ей причинён ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В том, что повреждения автомобилю причинены фрагментами кровельного материала, уверена, т.к. один из них лежал между её машиной и машиной соседа. В районе девяти утра ДАТА она приехала домой после работы и легла спать. Проснулась от сработавшей автомобильной сигнализации. Спустившись с супругом к машине, увидели повреждения в виде вмятины на стойке перед левой передней дверью, царапины на ней и капоте. Эксперт при проведении экспертизы предлагал представителю <> явиться, не пришли. Наличие у входа в подъезд объявлений о сильном ветре ДАТА ни в этот день, ни накануне не подтвердила.

По указанному поводу ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес>, её сообщение зарегистрировано в КУСП ДАТА за № (л.д. 126).

В ходе работы по сообщению ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 получено объяснение от истца, в котором она указала на то, что в собственности имеет автомобиль Хёндай Аванте, государственный регистрационный знак <***>, который ДАТА был припаркован напротив подъезда № <адрес>. В результате сильного ветра с крыши оторвалась кровля, которая упала на её автомобиль, повредив при этом кузов. Ущерб оценить затруднилась (л.д. 127).

Автомобиль истца указанным сотрудником ОМВД России по <адрес> также ДАТА осмотрен, осмотр показал наличие повреждений левого переднего крыла (л.д. 128).

Согласно экспертному заключению от ДАТА №, проведённого экспертом ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <> (л.д.11-25).

Директору <> ФИО7 предлагалось прибыть лично или его представителю на осмотр повреждённого автомобиля (л.д. 26), который причин для участия в осмотре в связи с введением ДАТА на территории Республики Хакасия режима чрезвычайной ситуации не усмотрел (л.д. 69).

Возражая, представитель ответчика указывал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку факт падения фрагментов кровельного покрытия именно с <адрес> в <адрес> на автомобиль истца не доказан, повреждение автомобиля истца произошло в результате неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений.

В подтверждение указанных обстоятельств представитель ответчика сослалась на ответ Хакасского ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (л.д. 53) о том, что скорость ветра в указываемый истцом период ДАТА достигала 10/30 м/с, по шкале Бофора ветер такой скорости определяется как сильный шторм

В обоснование возражений представителем ответчика в материалы дела предоставлены сведения о размещении ДАТА на официальном сайте администрации муниципального образования <адрес> со ссылкой на Хакасский ЦГМС – филиал ФГБУ «Среднесибирское УГМС» информации о прогнозируемом ДАТА сильном ветре с порывами днём до 2530 м/с (л.д. 88).

При этом, размещение у входа в подъезд жителей <адрес> объявлений о сильном ветре ДАТА ни в этот день, ни накануне представитель ответчика не подтвердила.

В материалы предоставлено постановление Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от ДАТА №-ПП «Об установлении регионального уровня реагирования для органов управления и сил территориальной подсистемы Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», согласно которому с 12 часов 00 минут ДАТА установлен региональный уровень реагирования для органов управления и сил территориальной подсистемы Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (л.д. 89).

На основании постановлении Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от ДАТА № «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Республики Хакасия» с 12 часов 00 минут ДАТА на территории Республики Хакасия введён режим чрезвычайной ситуации регионального характера для органов управления и сил территориальной подсистемы Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (л.д. 90-91).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для <> и иных маломобильных групп населения (подпункт «в»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, в частности, выявление деформации и <> несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ, отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

На основании пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДАТА № (далее по тексту - Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 7 к Правилам к перечню работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель.

В подтверждение причинения ущерба, при обстоятельствах изложенных истцом, а именно падением фрагментов кровельного материала с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, находящегося в управлении ответчика, представлены материалы КУСП от ДАТА №.

Так, ДАТА в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение ФИО1 о том, что ДАТА на её автомобиль упала кровля с <адрес>, просила направить участкового для фиксации (л.д. 121).

Автомобиль истца указанным сотрудником ОМВД России по <адрес> также ДАТА осмотрен, осмотр показал наличие <> левого переднего крыла (л.д. 128).

Актом осмотра места происшествия от ДАТА, составленным участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО8 без участия понятых в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА № 2-ФЗ «О полиции» подтверждается, что осмотр проведен ДАТА в период времени с 12 час 10 мин. до 12 час. 30 мин. с применением фотофиксации на телефон; объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив подъезда № жилого <адрес>, где расположен автомобиль <> в кузове серого цвета. Данный автомобиль имеет <> левого крыла (переднего) (л.д. 123). К акту осмотра приложены фотографии (л.д.123).

В отобранном указанным должностным лицом ОМВД России по <адрес> объяснении ФИО1 указала, что имеет в собственности автомобиль Хёндай <>, который она ДАТА припарковала напротив подъезда № дома по адресу: <адрес>. В результате сильного ветра с крыши оторвалась кровля, которая упала на её автомобиль, повредив при этом его кузов (л.д. 122).

В ходе проведения проверочных мероприятий, противоправных действий, относящихся к компетенции органов внутренних дел не выявлено, в связи с чем по рапорту участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОВМД России по <адрес> ФИО8 ввиду отсутствия каких-либо событий и противоправных действий принято решение о приобщении материалов проверки к специальному номенклатурному делу.

В судебном заседании допрошены свидетели, наряду с истцом также проживающие в <адрес> в <адрес>.

Так, свидетель ФИО9 пояснила, что машину ФИО1 она знает, ДАТА она стояла напротив подъезда №. Она живёт в этом же подъезде на 4 этаже. Как были причинены <> автомобилю, не видела. Не видела падающих фрагментов кровли с <адрес>. Но видела сами <> на кузове и рядом с машиной в дневное время ДАТА лежал кусок кровельного материала Технониколь, т.к. на его фрагменте была такая надпись.

Со слов свидетеля ФИО5, проживающей в одном подъезде с истцом, ДАТА днём был сильный ветер и над её квартирой «унесло крышу». Она видела как ветром сдуло фрагменты кровли, размеры некоторых достигали размера 1х2 м, было много мелких фрагментов. Кроме кровельного материала с крыши слетели деревянные детали. Некоторые фрагменты кровли упали на машину ФИО1, по этой причине сработала сигнализация. Видела как истец с супругом подходили к машине. ФИО2 стояла напротив их подъезда. С того дня крыша осталась без укрывного материала и по настоящее время протекает. Ею подано уже 4 заявки в управляющую компанию, которые остаются без ответа.

Свидетель ФИО10, машина <>, ДАТА была припаркована рядом с автомобилем истца, пояснил, что проживает в подъезде № <адрес>. Наличие у входа в подъезд объявлений о сильном ветре ДАТА ни в этот день, ни накануне не подтвердил. Видел <>, которые в дневное время ДАТА причинены автомобилю ФИО1, которая является его соседкой по подъезду. <> не разглядывал, но обратил внимание на царапины. <> причинены фрагментами кровельного материала, слетевшими с крыши их дома. Сам момент падения этих фрагментов не видел, но такой вывод сделал в связи с отсутствием поблизости иных жилых домов. Сам ранее занимался кровельными работами, поэтому и определил лежавший между его машиной и машиной ФИО1 кусок материала как кровельный материал производства Технониколь.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

<> кровельного покрытия крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> в результате сильного ветра ДАТА подтверждается перепиской жильцов дома с <> по поводу протекания (л.д. 66, 67, 68, 70,71, 72, 73) и актом весеннего осмотра здания от ДАТА, согласно которому крыша находилась в технически исправном состоянии (л.д. 96-98).

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено составленное ДАТА экспертом-техником ФИО11 экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта <>, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 56 900 руб. (л.д. 11-16).

Эксперт-техник ФИО11 имеет сертификат соответствия №, выданный органом по сертификации Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов Сибири», удостоверяющий его правомочия на проведение исследований транспортных средств в целях определения стоимости и стоимости восстановительного ремонта (л.д. 24 с оборота).

При проведении технической экспертизы у автомобиля истицы констатированы <> лакокрасочного покрытия левой передней двери, левого наружного зеркала, передней левой наружной стойки, переднего левого крыла, капота, устранение которых требует окраски (л.д. 17 с оборота).

Согласно фотоматериалам КУСП и экспертного заключения автомобиль истца получил <>, что согласуется с объяснениями истца и выводами эксперта, представленными в калькуляции о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортных средств (л.д. 16 с оборота-17).

Более того, ответчиком не представлено доказательств причинения вреда истца на придомовой территории многоквартирного дома в указанное время при иных обстоятельствах, тогда как бремя доказывания при таком споре лежит на ответчике.

Таким образом, представленные в дело доказательства в совокупности с объяснениями сторон согласуются друг с другом и с достаточной полнотой подтверждают факт того, что автомобиль истца был припаркован напротив подъезда №, в котором проживает истец, и именно с крыши данного дома упал фрагмент кровельного покрытия на автомобиль истца, причинив ему <>. Обращение истца в территориальный орган внутренних дел по факту <> автомобиля также подтверждает установленные обстоятельства.

При таком положении, суд считает установленным факт <> автомобиля истца по причине падения частей кровельного покрытия крыши <адрес>, а возражения ответчика сводятся к несогласию с наличием вины управляющей компании в причинении ущерба истцам, и опровергаются представленными доказательствами, объяснениями истца и свидетелей.

Суд полагает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что истцы, как собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей компанией, которая несет ответственность перед собственниками за качество оказанных услуг, следовательно, ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, подлежит возмещению в полном объеме.

В том числе, ответчик как управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества, обязана исправное состояние кровли крыши указанного дома поддерживать не от случая к случаю, или при отсутствии сильного ветра, а постоянно.

Доказательств тому, что данная обязанность ответчиком исполнялась надлежаще, материалы дела не содержат, поскольку представленные в дело акты об удовлетворительном состоянии кровли крыши опровергаются самим фактом <> автомобиля истца в результате падения фрагментов кровельного материала с крыши дома. Факт <> автомобиля истца при указанных в иске обстоятельствах ответчик допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации <> и причинением материального ущерба истцу.

При этом, ответчик своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, либо подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких <>, не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, составляет 56 900 руб. соответственно, признавая представленное истцом экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, что свидетельствует о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Также из материалов дела следует, что истец понёс расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА (л.д. 9).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ поскольку заявленные требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец ФИО1 при обращении в суд уплатила государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным документом (чеком) от ДАТА.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <> № выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДАТА) к обществу с органиченно <> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<>» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 56 900 рублей, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Костенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДАТА.