77RS0021-02-2025-010200-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

20 ноября 2025 года судья Пресненского районного суда адрес Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10458/2025 по иску фио Сатеник Санасаровны, ФИО1 к ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» о признании одностороннего Акта недействительным, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО «ПИК – Специализированный застройщик», в котором просят суд признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры № 333 по адресу: адрес от 04.02.2025, считать заключенным акт приема-передачи квартиры № 333 по адресу: адрес 29.12.2024, взыскать расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость услуг по приемке квартиры в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 05.02.2023 между ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» и ФИО1, фио был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.4/1(кв)-3/5/1(3) (АК), в соответствии с которым ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» обязалось построить и передать ФИО1, фио – жилое помещение, назначение квартира, проектный номер 333, этаж 5, номер подъезда (секции) 3, проектной общей площадью 83,20 кв.м., проектная общая приведенная площадь 83,30 кв.м., количество комнат 3 по адресу: адрес, адрес, корп. 3.4/1. Истцами был произведен осмотр объекта, в ходе которого были выявлены строительные недостатки. 04.02.2025 года ответчиком был составлен односторонний передаточный акт объекта. С целью определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире истцы обратились в экспертное учреждение ООО «ЮС ГРУПП», согласно заключению которого техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта долевого строительства – квартиры № 333 по адресу: адрес характеризуется как работоспособное, вывалены дефекты и отклонения от строительных норм. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании 18.11.2025г. объявлялся перерыв до 20.11.2025г.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы возражений приобщенных в материалы дела поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В соответствии со ст. 7 Закон № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 05.02.2023 между ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» и ФИО1, фио был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.4/1(кв)-3/5/1(3) (АК), в соответствии с которым ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» обязалось построить и передать ФИО1, фио – жилое помещение, назначение квартира, проектный номер 333, этаж 5, номер подъезда (секции) 3, проектной общей площадью 83,20 кв.м., проектная общая приведенная площадь 83,30 кв.м., количество комнат 3 по адресу: адрес, адрес, корп. 3.4/1.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.12.2024.

Согласно п. 6.2 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляют 1 год и начинаются исчисляться с момента подписания передаточного акта.

Квартира была передана истцам 04.02.2025, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве.

Как указывают истцы, в объекте долевого строительства имеются строительные недостатки.

Из заключения ООО «ЮС ГРУПП» следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта долевого строительства – квартиры № 333 по адресу: адрес характеризуется как работоспособное, вывалены дефекты и отклонения от строительных норм. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма

Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «ЮС ГРУПП», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, обнаруженных в период гарантийного срока, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы экспертов ООО «ЮС ГРУПП», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения выявленных недостатков в размере сумма

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет сумма, следовательно 3 % от указанной цены договора составляют – сумма

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

Разрешая требования истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры № 333 по адресу: адрес от 04.02.2025, считать заключенным акт приема-передачи квартиры № 333 по адресу: адрес 29.12.2024, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего, поскольку доводы об отказе от приемки объекта долевого строительства в связи с выявленными замечаниями являются несостоятельными, поскольку право на отказ от приемки объекта возможно исключительно при наличии существенных недостатков объекта долевого строительства, которые при проведении судебной экспертизы не были обнаружены.

Имеющиеся в квартире дефекты не препятствуют использованию объекта по назначению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у истца не имелось оснований для отказа в принятии квартиры и от подписания акта приема-передачи после осмотра квартиры, поскольку установленные недостатки не являются существенными, не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. При таких обстоятельствах застройщик был вправе составить односторонний акт приема-передачи квартиры, оснований для признания его недействительным не имеется.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей на своевременную передачу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств данного дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя требования законодательства о применении принципа разумности в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств гражданского дела, сложность и продолжительность спора, объем проделанной работы, количества затраченного исполнителем времени и правового содержания фактически оказанных услуг, наличие указанных доказательств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика фио в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в части взыскания в большем размере следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, постольку суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные расходы не являются судебными.

Требования о взыскании расходов на обследование квартиры в размере сумма также удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость несения двойных расходов по приемке и обследованию квартиры, истцом не доказана.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу фио Сатеник Санасаровны (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК – Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец