Дело № 2-244/2023
29RS0024-01-2022-002211-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года г. Архангельск
Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Няндома» о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион-Няндома» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 10.04.2022 около 18 час. 00 мин. принадлежащее истцу транспортное средство Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, находившееся по адресу: <...>, получило повреждения в результате падения снега с крыши указанного здания. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ИП ФИО2 составляет 98 100 руб. 00 коп. За проведение оценки размера ущерба истцом оплачено 5 500 руб. В досудебном порядке в возмещении ущерба ответчиком отказано, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 98 100 руб., расходы на оценку в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 500 руб., а также государственную пошлину в размере 3 272 руб. возврат.
По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора привлечены ИП ФИО3, ООО «Жилремсервис».
Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчик ООО «Регион-Няндома» и третьего лица ИП ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что истец не предпринял все меры для сохранности своего имущества, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ИП ФИО3, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Третье лицо ООО «Жилремсервис», извещенное о судебном заседании надлежащим образом, в суд представителя не направило, представило письменный отзыв, указал, что договорных отношении с ООО «Регион-Няндома» на очистку кровли здания, расположенного по адресу: <...>, не имеет. На основании устной заявки представителя ООО «Долина» 14.01.2022 производило очистку кровли указанного здания. Иных заявок на очистку кровли указанного здания от снега в их адрес не поступало. После 14.01.2022 (в феврале-апреле 2022 года) в г. Няндома выпадали осадки в виде снега.
По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица ИП ФИО3, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №.
10.04.2022 около 18 час. 00 мин. по адресу: <...>, на принадлежащий истцу автомобиль марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, произошел сход обледенелых кусков снега с крыши указанного здания, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.
Факт происшествия подтверждается материалами проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № 2003 от 10.04.2022 ОМВД России «Няндомский».
Из материалов проверки следует, что у ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, в кузове темно-зеленого цвета. 10.04.2022 в 18 час. 00 мин. ФИО1 подъехала на своем автомобиле к зданию гостиницы «Ростов», расположенному по адресу: <...> припарковала свой автомобиль на прилегающую территорию чуть левее от главного входа. В этот момент почти сразу с крыши указанного здания скатился большой пласт наледи со снегом и упал на автомобиль, тем самым повредив переднее лобовое стекло автомобиля, а также крышу автомобиля.
Из акта осмотра автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, составленного экспертом ИП ФИО2, следует, что автомобиль имеет повреждения: панели крыши (вмятина в передней части на площади до 0,5 кв.м.); двери передней правой (вмятина в передней части под наружным зеркалом заднего вида до 0,05 кв.м.); капота (нарушение конструктивной формы, вмятина в задней части справа на площади до 0,05 кв.м.); стекла ветрового (разрушено); уплотнителя ветрового стекла (нарушение целостности); накладки желоба водостока (треснуто с правой стороны, царапины на текстурной поверхности); зеркала заднего вида наружного правого (отколоты крепления на корпусе), облицовки стойки ветрового стекла (отколоты крепления, оторвана со штатного места); ящика для очков (оторван со штатного места); салона (намокание, мусор, осколки стекла).
Указанные в акте осмотра повреждения, как следует из пояснений ФИО1, до произошедшего 10.04.2022 падения снега с крыши дома № 7 по ул. Урицкого в г. Няндома на автомобиле отсутствовали.
Факт повреждения автомобиля истца при указанных обстоятельствах представителем ответчика не оспаривался. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. В совокупности представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, подтверждают факт падения снега на транспортное средство истца.В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом установлено, что расположенное по адресу: <...> нежилое здание продовольственного магазина с гостиницей принадлежит на праве собственности ИП ФИО3 13.01.2012 между ИП ФИО3 и ООО «Регион-Няндома» заключен договор аренды в отношении нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, срок действия которого в соответствии с дополнительным соглашением от 19.04.2022 продлен до 31.12.2025. Согласно условиям договора аренды (п. 4.4.3) арендатор обязан поддерживать арендованное недвижимое имущество в исправном состоянии, а также нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества расходы. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, ООО «Регион-Няндома» по состоянию на 10.04.2022 являлось ответственным за содержание и техническую эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <...>, а, следовательно, именно оно должно отвечать за вред имуществу истца, причиненный в результате ненадлежащего содержания данного здания, выразившегося в непринятии мер, направленных на своевременную очистку кровли здания от снега и наледи. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 410 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлено. Доказательств вины либо грубой неосторожности истца в повреждении принадлежащего ему автомобиля ответчиком также не представлено, в материалах дела не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен только тогда, когда имеют место виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о виновных действиях потерпевшей ФИО1, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, в материалах дела не имеется. В связи с этим, основания для применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при определении суммы компенсации вреда, подлежащей взысканию, у суда отсутствуют. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика возмещения вреда являются обоснованными. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 5 500 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению от 21.04.2022 № 1128/22-ЭЗ, выполненному по заказу истца ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 98 100 руб. 00 коп. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию. Содержащиеся в экспертном заключении выводы мотивированны, сделаны по результатам осмотра транспортного средства, которым зафиксированы повреждения принадлежащего истцу транспортного средства. Указанное заключение эксперта ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто. Оценив представленные в материалы дела доказательства размера ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства результаты независимой экспертизы. Таким образом, с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате падения снега с крыши здания, подлежит взысканию 98 100 руб. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Таким образом, документальное подтвержденные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 500 руб., понесенные истцом в связи с определением размера ущерба по настоящему делу, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ООО «Регион-Няндома» в пользу истца в указанном размере.
Расходы в размере 500 руб., понесенные истцом в связи с получением выписки из ЕГРН в отношении здания, расположенного в <...>, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, истцом в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать. Вместе с тем, истец не лишен возможности, обратится в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов в порядке, установленном ст. 103.1 ГПК РФ, представив документы, подтверждающие несение данных расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в 3 272 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Няндома» о возмещении ущерба удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Няндома» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 98 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5 500 руб. 00 коп., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 272 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Няндома» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2023 года.
Председательствующий М.С. Вербина